ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14276/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО2 по доверенности от 24.06.2021                              № 1048/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на решение Арбитражного суда                 Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-14276/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва,                          улица Коровий вал, дом 5; далее – ПАО «ЛК «Европлан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и ФИО4 (адрес: 170033, 

<

...>), начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов                  г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 (адрес: 170033, 

<

...>; далее - начальник отделения - старший судебный пристав), в котором просило  признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительным; истребовать у судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановления в рамках исполнительных производств: ФИО3 по исполнительному производству от 06.09.2021 № 34921/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021№ 86614053/6940, по исполнительному производству от 15.09.2021 № 35803/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021 № 86614022/6940, ФИО4 по исполнительному производству                              от 10.08.2021 № 31738/21/69040-ИП постановление от 11.08.2021                                     № 86242129/6940; 

заявило о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалоб (от 31.08.2021,  от 27.09.2021 № 2154999) ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>);

о признании недействительными и отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в рамках исполнительных производств: ФИО3 по исполнительному производству от 06.09.2021                                № 34921/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021 № 86614053/6940, по исполнительному производству от 15.09.2021 № 35803/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021 № 86614022/6940, ФИО4 по исполнительному производству от 10.08.2021 № 31738/21/69040-ИП постановление от 11.08.2021 № 86242129/6940.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), должник – общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – общество, ООО «Эрика»), взыскатель  – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по                        Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция).

В удолетворении ходатайства об уточнении иска и о признании незаконным отказа, вынесенного в постановлении от 11.10.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, в отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>), принадлежащего заявителю на праве собственности судом отказано, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не позволяют предъявлять дополнительные требования.

В ходатайстве от 22.12.2021 заявитель отказался от части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава. Отказ от данной части заявления принят судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-14276/2021 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  ФИО5 прекращено. В удовлетворении заявленных требований ПАО «ЛК «Европлан» отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что суд пришел к неверному выводу о нарушении заявителем способа защиты своих прав, считает, что спора о праве не имеется, а представленные документы подтверждают принадлежность имущества обществу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу и дополнения к ней поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства от 06.09.2021                         № 34921/21/69040-ИП, от 15.09.2021 № 35803/21/69040-ИП,  от 10.08.2021                                   № 31738/21/69040-ИП в отношении должника – ООО «Эрика», взыскатель - инспекция. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Эрика», в том числе в отношении полуприцепа Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24                                       (VIN 

<

***>), государственный номер 

<

***> в том числе  по исполнительному производству от 06.09.2021 № 34921/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021 № 86614053/6940, по исполнительному производству от 15.09.2021 № 35803/21/69040-ИП постановление от 22.09.2021 № 86614022/6940, по исполнительному производству от 10.08.2021                                   № 31738/21/69040-ИП постановление от 11.08.2021 № 86242129/6940.

ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении транспортного средства Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24                              (VIN 

<

***>), принадлежащего заявителю на праве собственности, судебными приставами-исполнителями вынесены упомянутые постановления.

Общество обратилось с жалобами на постановления должностных лиц -судебных приставов-исполнителей 31.08.2021 (том 1, листы 18-19) и 27.09.2021 (том 1, листы  21-22). 

Начальником отделения - старшим судебным приставом 11.10.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1, лист 102).

Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд и посчитал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права ввиду наличия спора о праве на полуприцеп ввиду наличия расхождения в сведениях относительно регистрации транспортного средства в ГИБДД с представленными истцом документами (договор купли-продажи), поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и               другими федеральными законами, по правилам, установленным                            главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17               части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по введению ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства послужила его позиция о принадлежности ему названного имущества на праве собственности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для принятия указанных мер.

В силу статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Как установил суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемых постановлений (11.08.2021, 22.09.2021) в распоряжении судебных приставов-исполнителей имелись ответы из ГИБДД от 10.08.2021, 16.09.2021, 07.09.2021 (том 1, листы 69, 82, 97), подтверждающие наличие зарегистрированных за                                      ООО «Эрика» (должника) транспортных средств, в том числе в                       отношении спорного транспортного средства, государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средство заявителем не произведена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для государственной регистрации автомобиля представляется документ, подтверждающий право собственности, оснований не доверять сведениям, предоставленным ГИБДД, у судебных приставов-исполнителей не имелось. Иными документами, подтверждающими правопритязания общества на спорное имущество, судебные приставы-исполнители на дату принятия оспариваемых постановлений не располагали.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства проведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебные приставы-исполнители располагали достоверными сведениями, что должник является собственником автомобиля.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что полуприцеп куплен обществом 23.04.2021, поэтому юридически принадлежит ему. Заявитель подтвердил, что в установленный срок не обратился за регистрацией права собственности на транспортное средство, перерегистрация права собственности до настоящего времени не произведена, в суд за установлением права собственности заявитель не обращался.

ПАО «ЛК «Европлан» считает, что является собственником полуприцепа на основании договора купли-продажи от 23.04.2021                          № 35818457-КП/ТВР-21, в подтверждение чего представило указанный договор, акт сдачи-приемки от 29.06.2021, универсальный передаточный документ от 29.06.2021 № 531,   платежное поручение от 26.04.2021 № 3106 на сумму 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим                                                     пункта 1 Постановления № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, пункт 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349,                  пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из пункта 51 упомянутого Постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт также может быть применен к спорам, связанным со снятием запрета на регистрационные действия.

В данном случае суд усмотрел наличие спора о праве, поскольку имеются расхождения в сведениях относительно регистрации автомобиля в ГИБДД с представленными истцом документами.

Суд первой инстанции посчитал, что спор о праве собственности на спорное имущество не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным для дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства. Определение, кому принадлежит право собственности на транспортное средство, факта реального исполнения договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет покупателя выходит за рамки настоящего спора, поскольку правопритязания каких-либо лиц на имущество должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, нарушений в их действиях и оспариваемых постановлениях не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-14276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина