2408/2023-52868(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3830/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-6793/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 (путем  использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года по делу № А01-3830/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» 

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп  об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксимер» (далее – общество,  ООО «Эксимер») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп  (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета, изложенного в  письме от 20.10.2022 № 12131, об отказе в реализации преимущественного права  на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, общей площадью  134,0 кв. м, этаж:2, кадастровый номер 01:08:0507006:272 и общей площадью  34,3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 01:08:0507006:271 и обязании  Комитета совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия,  направленные на реализацию обществом преимущественного права выкупа  нежилого помещения общей площадью 134,0 кв. м, этаж 2, кадастровый номер  01:08:0507006:272 и нежилого помещения общей площадью 34,3 кв. м, этаж:  подвал, кадастровый номер 01:08:0507006:271, расположенных по адресу:  

<

...> (с учётом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заявление мотивировано тем, что решение Комитета об отказе обществу в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом  недвижимого имущества, изложенное в письме от 20.10.2022 № 12131, принято в  нарушение норм действующего законодательства и как следствие нарушает права  ООО «Эксимер».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 отказ  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп» в реализации обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер»  преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества  по заявлению от 19.09.2022, изложенный в письме № 12131 от 20.10.2022 признан  незаконным.  

Суд обязал Комитет по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп» совершить предусмотренные частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной  ответственностью «Эксимер» преимущественного права выкупа нежилого  помещения с кадастровым номером 01:08:0507006:272, общей площадью  134,0 кв. м, этаж 2, и нежилого помещения с кадастровым номером  01:08:0507006:271, общей площадью 34,3 кв. м, этаж: подвал, в здании, по адресу:  

<

...>.  

Также с Комитета по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксимер»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб.  

Решение мотивировано тем, что у Комитета отсутствовали основания для  отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых объектов недвижимости,  поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении  и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по  состоянию на 19.09.2022, в соответствии с вышеуказанными договорами аренды,  площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади,  арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на момент обращения  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого объекта недвижимого имущества у общества  отсутствовала задолженность по арендным платежам.  

Суд отклонил ссылку Комитета на дело № А01-193/2021 в рамках которого  ООО «Эксимер» было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного  права на приобретение арендуемых помещений, поскольку в рамках настоящего  спора иные обстоятельства дела, которые не тождественны обстоятельствам  рассмотренного дела № А01-193/2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Эксимер» отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства,  установленные при рассмотрении заявления ООО «Эксимер» в рамках дела   № А01-193/2021, являются преюдициальными для настоящего спора, оснований  для продажи в порядке реализации преимущественного права выкупа  испрашиваемых обществом нежилых помещений не имеется.  

Кроме того, Комитет ссылается на пропуск заявителем процессуального  срока на обращение в суд в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку  общество неоднократно обращалось к Комитету с заявлением о выкупе  арендованных помещений, а именно 18.01.2022, на данное заявление Комитетом  10.02.2022 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления общества, 25.05.2022  общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендованных  помещений, на данное заявление Комитетом 23.06.2022 также дан ответ об отказе в  удовлетворении заявления общества, который также не обжаловался.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного  лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эксимер» для предоставления  медицинских услуг арендует у Комитета более двух лет нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0507006:272, этаж:2, площадь 134,0 кв. м,  кадастровый номер 01:08:0507006:271, этаж: подвал, площадь 34,3 кв. м (договоры  аренды от 01.02.2020 № 11, от 01.01.2021 № 11, от 01.01.2022 № 11).  

19.09.2022 общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором указало  о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых  

нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0507006:272 площадью  134,0 кв. м и с кадастровым номером 01:08:0507006:271, площадью 34,3 кв. м.  Так же к указанному заявлению общество приложило заверенные копии  документов, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемых  помещений и сведения из Единого реестра субъектов малого предпринимательства  от 19.09.2022, договоры аренды от 01.02.2020 № 11, от 01.01.2021 № 11,  от 01.01.2022 № 11.  

В письме от 20.10.2022 № 12131 Комитет указал, что рассмотрев заявление  по вопросу арендуемых нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0507006:272 площадью  134,0 кв. м и с кадастровым номером 01:08:0507006:271, площадью 34,3 кв. м,  возвращает ООО «Эксимер» данное заявление в связи с вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-193/2021,  согласно которому ООО «Эксимер» в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемых помещений отказано в полном объеме. Также указано,  что в настоящее время оснований для продажи обществу вышеуказанных нежилых  помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа не имеется.  

Полагая, что данный отказ Комитета является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Комитета, изложенного в письме от 20.10.2022 № 12131.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) незаконным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ)  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов  малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального  Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при  условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае,  предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом  малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4  ст. 18 Закон № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего  Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в  двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159- ФЗ).  

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра  субъектов малого предпринимательства от 19.09.2022 ООО «Эксимер» относится к  субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Закона   № 209-ФЗ, спорное недвижимое имущество не включено в перечень  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии  договором аренды от 01.02.2020 № 11, от 01.01.2021 № 11, от 01.01.2022 № 11,  арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном  пользовании у общества непрерывно в течение двух и более лет. На момент  обращения с вышеуказанным заявлением в Комитет у общества отсутствовала  задолженность по арендным платежам.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления (19.09.2022),  обществом были соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, и у  ООО «Эксимер» возникло право на выкуп арендованного имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что заявитель относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении  и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по  состоянию на 19.09.2022, в соответствии с вышеуказанными договорами аренды,  площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади,  арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального  

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на момент обращения  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого объекта недвижимого имущества у общества  отсутствовала задолженность по арендным платежам, руководствуясь указанными  выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для  отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых объектов недвижимости.  

Также не может служить основанием для отказа в реализации  преимущественного права на приобретение вышеуказанных арендуемых нежилых  помещений указание Комитета в оспариваемом решении на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу   № А01-193/2021, которым ООО «Эксимер» было отказано в полном объеме в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений,  ввиду следующего.  

В рамках дела № А01-193/2021 было установлено, что разница между  арендуемой обществом и общей площадью здания первого этажа с кадастровым  номером 01:08:0507006:270, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 31,7 кв. м, сформировать и выделить не  арендуемую часть здания в обособленный объект не предоставляется возможным.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация права на  приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0507006:270, возможна только в отношении  всей площади нежилого помещения - 135,7 кв. м. Также в судебном заседании  было установлено, что заявитель с уточненными требованиями о намерении  воспользоваться преимущественным правом покупки в отношении всего здания с  кадастровым номером 01:08:0507006:270 площадью 135,7 кв. м в досудебном  порядке к заинтересованному лицу не обращался и отказ в реализации  преимущественного права покупки нежилого помещения с кадастровым номером  01:08:0507006:270, этаж № 1 площадью 135,7 кв. м от заинтересованного лица не  получал.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отказа  ООО Эксимер» в удовлетворении заявленных требований по делу № А01-193/2021.  

В рамках настоящего спора такие обстоятельства отсутствуют, и не  тождественны обстоятельствам рассмотренного дела, ввиду чего, требования  статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.  

Каких-либо иных оснований для отказа обществу в реализации  преимущественного права на приобретение вышеуказанных арендуемых нежилых  помещений, в оспариваемом решении Комитета, изложенного в письме от  20.10.2022 № 12131, не указано.  

Между тем, частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрены  исчерпывающие основания для отказа заявителю в реализации преимущественного  права на выкуп арендуемого недвижимого имущества и такое основание для  отказа, как указание на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Адыгея по делу № А01-193/2021, согласно которому в удовлетворении  заявленных ООО «Эксимер» требований о признании незаконным отказа в  

реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений  отказано в полном объеме, названным Законом не предусмотрено.  

Оспариваемое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение Комитета подлежит проверке по состоянию на  день его вынесения и с учетом оснований, положенных в основу его принятия.  

Комитет в представленном суду первой инстанции отзыве указал  дополнительные основания для отказа обществу в реализации преимущественного  права на приобретение вышеуказанных арендуемых помещений, а именно:  

- помимо указанного в заявлении имущества, общество также арендует  нежилое помещение, общей площадью 31,7 кв. м и 104 кв. м с кадастровым  номером 01:08:0507006:270. С учетом пункта 8, 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009  года № 134, реализация права на приобретение и последующее заключение с  субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в  отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.  

Кроме того, согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134, по  смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество,  являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого  должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на  которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным  законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее  заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора  купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения  (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на  основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как  обособленный объект.  

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к  частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить.  

Помещение это - часть объема здания или сооружения, которая имеет  определенное назначение (жилое, нежилое) и ограниченная строительными  конструкциями (подпункты 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

В отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается  постановка на государственный кадастровый учет, если:  

 - помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в  здании или сооружении (за исключением машино-мест) (пункт 34 части 1 статьи 26   № 218-ФЗ);  

 - имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с  местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а  также совпадение местоположения квартиры и комнаты в ней (пункт 50 части 1  статьи 26 № 218-ФЗ). Пунктом 34 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается,  а в случае непредставления документов, послуживших основанием для  приостановления, в проведении кадастрового учета и регистрации прав  

отказывается, в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от  других помещений в здании или сооружении.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием  отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъясняется, что  обособленность как признак помещения представляет собой пространственную  характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена  строительными конструкциями. В то же время изолированность является  функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет  самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное  помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании.  

Между тем, спорные объекты отделены строительными конструкциями,  имеют в выписке из ЕГРН свой номер, а, следовательно, являются обособленными  помещениями. Также, спорные помещения поставлены на кадастровый учет и им  присвоены соответствующие номера (этаж: 2, кадастровый номер  01:08:0507006:272, этаж: подвал, кадастровый номер 01:08:0507006:271), что  дополнительно подтверждает обособленность данных помещений.  

Такой признак изолированного помещения, как отдельный вход, указывает  на возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений,  то есть отсутствие у помещения проходного значения/функции/характера,  возможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемого  помещения (письма Минэкономразвития РФ от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667 и   № Д23и-6062).  

Доказательств невозможности формирования арендуемых обществом  нежилых помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их  выкупа, при том, что они имеют отдельный вход и могут использоваться  независимо от других частей здания, Комитетом, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.  

Довод Комитета о пропуске обществом процессуального срока на обращение  в суд, отклоняется ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Законом № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в  уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства  заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды  требований, указанных в статье 3 названного Закона (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 304-КГ18-15768).  

Общество оспаривает решение Комитета, изложенное в письме от 20.10.2022   № 12131 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемых нежилых помещений.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  о признании незаконным решения Комитета 31.10.2022, вследствие чего  нарушений пункта 4 статьи 198 АПК РФ со стороны общества судом не  установлено.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при  подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование  рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия)  соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа власти  незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность  соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна  отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление  права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом  спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в  компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из  оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по  делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило  арбитражный суд возложить на Комитет обязанность совершить предусмотренные  частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия.  

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении  заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный  срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от  субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является  началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан  обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.  

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна  определяться независимым оценщиком по состоянию на дату получения  уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства  надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7240/12.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые  действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица,  обратившегося с заявлением.  

Поскольку решение Комитета, изложенное в письме от 20.10.2022 № 12131  об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность  арендуемого имущества признано незаконным, суд первой инстанции обязал  Комитет совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  действия. При этом необходимость конкретизации действий отсутствует,  поскольку такие действия прямо перечислены в законе.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года по  делу № А01-3830/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

С.И. Яицкая