ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20060/2019

09 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021  по делу № А82-20060/2019

по иску акционерного общества «Волга Экспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Волга Экспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» о взыскании 20 575 534 руб. 57 коп., в том числе 19 747 137 руб. 65 коп. долга, 828 396 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по 14.10.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по возврату денежной суммы в соответствии с условиями договора от 12.07.2018 № 12-07/2018 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления процентов и суммы за которую подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и размера государственной пошлины. 

По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства должен начинаться не с 11.04.2019, а с 17.04.2019. Изложенное ответчик обуславливает тем, что в отсутствии установленного договором срока исполнения обязательств, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование поступило в адрес ответчика 09.04.2019, обязательство должно быть исполнено не позднее 16.04.2019, следовательно, проценты должны начисляться с 17.04.2019. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет начисленных процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,  в  обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор,  в соответствии с которым цедент (ответчик) уступает цессионарию (истец) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – ООО «Корпорация Волга»). 

В соответствии с пунктом 4 Договора за уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 24 167 918, 90 руб.

Актом взаимозачета от 12.07.2018  № 1 стороны произвели взаимозачет на сумму 21 741 137 руб. 65 коп. в счет оплаты по Договору.

Согласно пункту 6 Договора цессионарий имеет право в любой момент до полного исполнения сторонами своих обязательств отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом цедента. Договор считается расторгнутым, а уступленное требованием возвращенным цеденту с момента получения им уведомления цессионария.

09.04.2019 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от Договора, в котором Общество потребовало заявителя жалобы возвратить денежные средства, полученные ответчиком по Договору. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, письмом от 14.08.2019 направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия также оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать спорные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, указав на правомерность  требования истца и признав расчет суммы иска, представленного Обществом, обоснованным и соответствующим условиям Договора, исковые требования удовлетворил. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор,  в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к ООО «Корпорация Волга» и истец произвел расчёт за переданное право, заключив соглашение о зачёте  В результате зачёта денежное обязательство истца по Договору и денежное обязательство ответчика по возврату займа на сумму 21 741 137 руб. 65 коп. прекращены исполнением.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предполагает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления № 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что цессионарий (истец) имеет право в любой момент до полного исполнения сторонами своих обязательств отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом цедента (ответчик). Договор считается расторгнутым, а уступленное требованием возвращенным цеденту с момента получения им уведомления цессионария (Пункт 6 Договора).

Учитывая изложенное, поскольку 09.04.2019 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от Договора в связи с неисполнением в полном объёме обязательства по оплате, в силу пункта 6 Договора право требования вновь перешло к ответчику, и у последнего на основании пункта 4 статьи 453 и условий Договора возникло обязательство возвратить полученную за имущественное право плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства вернуть денежные средства, на его стороне перед истцом образовалась задолженность.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 19 747 137 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 828 396 руб. 92 коп. процентов. 

Ответчик, не оспаривая факт образования задолженности в связи с расторжением Договора и переходом к нему имущественного права, не согласен с периодом начисления процентов. Как полагает заявитель жалобы, в отсутствии установленного Договором срока исполнения обязательств, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование поступило в адрес ответчика 09.04.2019, обязательство должно быть исполнено не позднее 16.04.2019, следовательно, проценты должны начисляться с 17.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам материального права, условиям Договора и отклонены коллегией судей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из анализа указанной нормы права следует, что она подлежит применению только в случае, когда договор не содержит условия срока исполнения обязательства, а также условия, позволяющие определить этот срок и направлена на защиту права кредитора  и исполнение должником обязательства в разумный срок. 

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6 Договора стороны определили срок указанием на событие, а именно получение цедентом соответствующего уведомления об отказе от Договора, направленного в его адрес цессионарием. 

Изложенное позволяет определить срок исполнения обязательства, из чего следует, что норма части 2 статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае применяться не может.

Поскольку факт получения уведомления 09.04.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, с даты получения уведомления Договор считается расторгнутым, имущественное право – перешедшим к ответчику, а  на заявителя жалобы возлагается обязанность возвратить денежные средства до 10.04.2019, что является последним днем для надлежащего исполнения обязательства. 

В связи с неисполнением данного обязательства 10.04.2019 истец правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 828 396 руб. 92 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, что соответствует позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признан неверным. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021  по делу № А82-20060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1