АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А66-12199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

          рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2019 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-12199/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9637 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае, с сентября по декабрь 2017 года, и 12 013 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 12.11.2018.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», ФИО1, ФИО2.

 Определением от 17.12.2018 суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

 Товарищество 26.12.2018 обратилось с заявлением о взыскании                    25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявление Товарищества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовал долг перед истцом. Спорная сумма являлась задолженностью владельцев нежилых помещений, которые сами ее погасили. 

  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

          В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 б/н, заключенный с ФИО3, по условиям которого обязалось оплатить услуги по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов Товарищества в арбитражном суде по настоящему делу, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 09.08.2018 № 60 об оплате 25 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 01.08.2018 № 3/2018.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком факта оплаты юридических услуг по договору от 06.08.2018 б/н.

          Суду апелляционной инстанции Товарищество представило уведомление от 11.02.2019 № 7/19 об уточнении платежа, направленное в адрес                       ФИО3 и полученное ею в эту же дату; согласие ФИО3 на изменение назначения платежа, письмо Товарищества от 06.03.2019 № 8/19 об изменении назначения платежа, направленное в публичное акционерное общество «Сбербанк».

         Ввиду отсутствия в материалах дела иного договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд признал, что Товарищество доказало факт несения 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела по договору от 06.08.2018 б/н.

 В то же время, для выяснения причин отказа Общества от иска апелляционный суд запросил необходимую информацию у истца, поскольку последний в своем ходатайстве не привел мотивы такого отказа.

         Общество сообщило, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным погашением задолженности; от требования о взыскании неустойки Общество отказалось ввиду того, что ответчик является товариществом собственников жилья.

         Изучив представленные доказательства, в том числе платежные поручения и квитанции об оплате долга, апелляционный суд установил, что долг погашен после предъявления иска, и все платежи совершены от имени Товарищества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд и отказом в связи с этим Общества от иска, а также в связи с отказом Общества от иска о взыскании неустойки с учетом характера деятельности ответчика, апелляционный суд не признал Товарищество лицом, выигравшим спор, поэтому не нашел оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Апелляционный суд правильно установил значимые для разрешения спорного вопроса обстоятельства и верно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А66-12199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок,                            дом 15/33» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова