Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4200/20-127-37

23 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного за

заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ"

117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 61А, ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРОПТИКА"

117335, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 63, ОГРН: 

<

***>

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.07.2020 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2018 № б/н, ФИО4 по дов. от 15.11.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании ответчика привести демонтированные участки на общедомовом имуществе в нежилом помещении по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, демонтировать систему вентиляции и кондиционирования выведенную в общедомовую систему МКД. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГБУ «Жилищник района Черемушки» с 01.01.2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с ответчиком также имеет договорные отношения на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2011 года № 508-ПП «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», и Жилищного Кодекса Российской Федерации, любое переустройство (перепланировка) жилого и нежилого помещениий проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию органом местного самоуправления (осуществляющих согласование) на основании принятого им решения (ст.ст. 25,26 ЖК РФ).

Однако, как указывает истец, ответчиком были проведены несанкционированные работы на техническом этаже и в подвальном помещении с устройством отверстий в несущих конструкциях и монтажом системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом. Указанные работы были проведены ответчиком самовольно, в нарушение действующего законодательства, без учета мнения собственников указанного многоквартирного дома (не проведено общее собрание собственников ответчиком не были предоставлены разрешающие и согласовывающие документы на весь комплекс проведенных несанкционированных работ, в связи чем. основания для проведенных изменений не имелось и было незаконным.

В рамках досудебного урегулирования ответчику неоднократно направлялись предписания с указанием на нарушение и предписанием немедленного их устранена истцом предлагалось в установленный предписанием срок предоставить техническое заключение и проект на проведение работ по переустройству нежилого помещение согласованные в установленном порядке, а также иные разрешительные документы о использовании общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу; восстановить демонтированные участки в указанных помещениях первоначальное проектное состояние. Однако ответчик проигнорировал предписание запрашиваемые документы не предоставил, деформированные участки конструкций нежилом помещении в первоначальное состояние не привел. Так, предписание направленные заказным письмом, по юридическому адресу ответчика остались без ответа (письмо от 10.12.2019 г., письмо от 26.12.2019 г.).

Истец отмечает, что произведенное ответчиком переустройство не только не санкционировано, но и нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома, так как были нарушены права,  предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке устанавливаемом судом.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у управляющей компании полномочий на предъявление настоящего иска в суд. Представленный в материалы дела  протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности положениями ст. 185- 188 ГК РФ.

Ответчик также указывает на то, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что ответчиком не нарушены права истца.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает доводы ответчика ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В обоснование наличия полномочий на предъявление настоящих требований истцом представлен протокол общего собрания собственников от 02.02.2016 г., в котором указано, что общим собранием собственников принято решение о передаче полномочий по представлению интересов собственника в суд истцу.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному протоколу, поскольку в материалы дела представлены письма ГКУ "ИС Района Черемушки", Управы района Черемушки г. Москвы и Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы, из которых следует, что протокол от 02.06.2016 в адрес указанных органов не поступал, в "ГИС ЖКХ" также не значится. 

Иных доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска в суд, истцом не представлено. 

Суд также указывает на то, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что произведенные ответчиком монтажные работы соответствуют техническим нормам и правилам и не влияют на безопасность здания. 

Кроме того, в материалы дела представлены архивные документы, из которых следует, что расположение вентиляции в таком виде является техничкой особенностью здания и не может нарушать права третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны элементы иска, указанные в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор