Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12745/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" (адрес:  Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ш СЛАНЦЕВСКОЕ 30А/2/4, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Металлон" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.СРЕДНЯЯ ПОДЪЯЧЕСКАЯ ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ИНН 

<

***>);

о взыскании 982 340,34 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2022;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" (далее – Общество "ЭКОРУСМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Металлон" (далее – Общество "Металлон") о взыскании 969 000,00 руб. неосновательного обогащения, 13 340,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Общества "Металлон" поступило встречное исковое заявление о взыскании 226 000,00 руб. задолженности, 445 296,00 руб. неустойки по п. 8.1. Договора, 245 200,00 руб. штрафа по п. 8.2. Договора.

Протокольным определением от 14.04.2023 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" (поставщик) и "Металлон" (покупатель) заключили Договор, а также подписали спецификацию к договору, в которой согласовали стоимость товара.

Товар в адрес покупателя поставлен не был из-за разногласий по его стоимости.

Истец направил ответчику письмо, в котором просил считать перечисленную ранее им оплату в счет оплаты по счету от 16.11.2022 №282.

Ответчик в свою очередь товар не согласовал и не поставил.

Общество "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" в претензии от 18.11.2022 и от 25.01.2023 потребовало от Общества "Металлон" погасить задолженность в размере 969 000,00 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" 226 000,00 руб. задолженности по спецификации от 13.09.2022 №24 и по спецификации от 16.11.2022 №28, 445 296,00 руб. неустойки по п. 8.1. Договора, 245 200,00 руб. штрафа по п. 8.2. Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении срока поставки, оговоренного в Спецификации, Продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,6% в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. Договора за уклонение от совершения сделки после подписания настоящего договора и соответствующей спецификации к нему, выражающейся в неоплате, либо не поставке товара по истечению более 10 рабочих дней с крайнего дня совершения оплаты, либо поставки, уклонившаяся сторона выплачивает штраф в размере 20% стоимости неоплаченного, либо непоставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку договор между сторонами заключен, расторгнут не был, равно как и не был признан недействительным, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы предоплаты отсутствуют.

По встречному иску требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 245 200 руб. на основании пункта 8.2 Договора, поскольку истец уклонился от исполнения Спецификации № 24.

В части взыскания пени в размере 0,6% в день за каждый день просрочки требования удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму предоплаты неустойка начисляется только в случаях, прямо предусмотренных Договором.

Из п. 8.1 договора не следует, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на сумму предоплаты.

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы предоплаты, поскольку в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применимы положения статьи 328 ГК РФ, которыми предусмотрено только право приостановить исполнение своих обязательств, но не требовать исполнения с контрагента.

Ходатайство истца о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного встречные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по встречному иску на 26.76%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРУСМЕТАЛЛ" в пользу акционерного общества "МЕТАЛЛОН" 245 200 руб. штрафа, а также 5707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.