Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61029/2017

Дело № А40-183509/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Фридмана Б.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №  А40-183509/15, вынесенное судьёй ФИО1,о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенный между ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» и ФИО2,по делу о банкротстве ОАО «КОНТИ- ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Фридмана Б.Я. – ФИО3 дов. от 15.02.2018

ФИО2

от к/у ОАО «КОНТИ-ПРИНТ»- ФИО4 дов. от 10.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016  ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 25.10.2017 признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенный между ОАО «КОНТИ–ПРИНТ» и ФИО2; 

применены последствия недействительности сделки:

взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Конти – Принт» денежные средства в размере 251 962, 03   руб. 

 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В судебном  заседании  ФИО2, представитель Фридмана Б.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» и ФИО2 27.04.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Меган VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку  по п.п.  1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.   

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.10.2015.  

При этом спорная сделка совершена 28.04.2012, то есть в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора указанное транспортное средство отчуждено по цене 251 962, 03 руб. (л.д. 10-13). 

Условия оплаты сторонами договора определены следующим образом: платеж, составляющий 100% от стоимости автомобиля в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору выплачивается продавцу покупателем в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных средств в кассу банка продавца.

Ответчиком пояснено, что в обеспечение исполнения сделки купли-продажи автомобиля им в кассу КБ «Интеркоммерц» (ООО) внесена сумма в размере 251 962, 03 руб. на специальный счет, принадлежащий ОАО «КОНТИ - ПРИНТ». 

05.05.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору купли – продажи автомобиля от 27.04.2015, согласно которому условия названного договора со стороны продавца и покупателя выполнены полностью (л.д. 13). 

В обоснование доводов об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. 

Указанный довод суда не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено заключение о средней рыночной стоимости автомобиля, подготовленное Независимой автоэкспертизой «Графо» (л.д. 50-52).

Согласно указанному отчету об оценке средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Меган в имеющейся комплектации  по состоянию на 27.04.2015 составляет 344 100 руб. 

Ответчиком пояснено, что спорный автомобиль был приобретен им без комплекса инструментов и запасного колеса. Кроме того, как показала диагностика, была не исправна ходовая часть и подвеска. Таким образом, спорный автомобиль был отчужден не в полной комплектации и не в полной исправности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсным управляющим должника в нарушение указанной нормы права  не представлено доказательств того, что реализация спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену автомобиля, который был отчужден должником на основании оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, оснований для признания ее недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку при вышеизложенных данных по делу основания для признания оспариваемой сделки недействительной, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь ст. ст.  266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №  А40-183509/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «КОНТИ- ПРИНТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенного между ОАО «КОНТИ- ПРИНТ» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин 

 

Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко

 

                                                                                                                            М.С. Сафронова