Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны на определение о взыскании судебных расходов от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                                        (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-10214/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рогалевой Марины Алексеевны                                   (ОГРНИП 311246817900081, ИНН 246315081887) к Сидельникову Антону Владимировичу об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) обратился                     в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилась               с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,             в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие                   их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                       и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу определения                                    и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области                            с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3                  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС»), об обязании                     ФИО3, ООО «ДубльГИС» удалить отзыв ФИО3 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk; взыскании компенсации морального вреда в размере                             12 000 000 руб.; запрете ФИО3 публиковать отзывы на сервисах «2gis»                   и «Flamp», принадлежащих ООО «ДубльГИС», в отношении ИП ФИО2 

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда       и постановлением от 17.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                        в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                № А45-10214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО3 в связи с понесенными судебными издержками в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                 ФИО3 представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.05.2022 № 31, задание от 06.05.2022 № 1, акты приема-передачи денежных средств от 06.05.2022 на сумму 60 000 руб., от 16.09.2022 на сумму 25 000 руб., задание от 26.11.2022 № 2, акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2022 на сумму 25 000 руб., задание от 18.02.2023 № 3, договоры поручения от 06.05.2022, акт                           об оказанных юридических услугах от 03.04.2023.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО3 требование о взыскании                     с истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы ответчика                  на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., указав на то, что ответчиком представлены документы в подтверждение несения расходов в размере 110 000 руб. 

Также суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с изучением представленных клиентом документов и формированием позиции по делу. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                   о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                        в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,      и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                         об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ФИО3 (клиент)                и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –                    ИП ФИО5, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 31 (далее - договор), согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять услуги              и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами        в заданиях (Приложение № 1 к названному договору) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

06.05.2022 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6, а также ФИО7 (исполнители) заключены договоры поручения, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает                  на себя обязательство оказать клиенту заказчика юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу                            № А45-10214/2022 по спору с ИП ФИО2 об обязании удалить отзыв с сайта,                      о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 03.04.2023, а также заданиями от 06.05.2022 № 1, от 26.11.2022 № 2, от 18.02.2023 № 3, исполнителем                       в интересах ответчика были оказаны следующие юридические услуги: 

- изучены представленные клиентом документы; 

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление ИП ФИО2; 

- подготовлены и поданы в суд иные документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу клиента: ходатайства об участии                   в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов; 

- организовано представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.06.2022, 29.06.2022, 17.08.2022; 

- подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу; 

- организовано представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.10.2022; 

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв                                   на кассационную жалобу; 

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в отзыв на заявление                   ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- организовано представление интересов ответчика в судебном заседании                          от 06.03.2023. 

Согласно пункту 2 акта об оказанных юридических услугах от 03.04.2023 общая стоимость оказанных юридических услуг составила 120 000 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 06.05.2022 на сумму                           60 000 руб., от 16.09.2022 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки понесены в размере 110 000 руб., документально подтверждены                     и связаны с рассмотрением настоящего дела, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворили заявление в части (исключив из общей заявленной суммы расходов изучение представленных документов                           и формирование позиции по делу). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся                       в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы на непредставление бланков строгой отчетности, документов, подтверждающих расчеты в безналичном порядке, а также невозможность расчета наличными денежными средствами в связи с проживанием клиента и исполнителя в разных городах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) акты приема - передачи денежных средств (расписки) могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным,                 а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, полагая, что представленные в дело акты о получении денежных средств не подтверждают несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указанные документы в порядке статей 65, 161 АПК РФ объективным образом не опроверг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                                с требованиями главы 7 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов                      и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО8

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1