АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23229 / 2016

г. Нижний Новгород                                                                                18 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 7-592),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании с учетом уточнений 4 602 721 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 04.10.2017, от 10.10.2017 и от 11.10.2017: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика в судебном заседании от 04.10.2017, от 10.10.2017 и от 11.10.2017: ФИО3, доверенность от 13.05.2015;

от третьего лица в судебном заседании от 04.10.2017 и от 11.10.2017: ФИО4, доверенность от 18.10.2016; в судебном заседании от 10.10.2017 - ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

 

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (далее - истец) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с иском о взыскании с учетом уточнений 4 602 721 руб. 99 коп.,, в том числе 2 887 505 руб. 82 коп. страховое возмещение, 1 005 000 руб. 00 коп. расходы на транспортировку транспортного средства, 20 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, 690 216 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017,.

Определением от 27.10.2016 производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы. На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: «Установить стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859 в поврежденном состоянии в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» 27 08.2014. в порту г. Магадан)»?

Определением от 07.04.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О. Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-23229/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 4114.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что на основании акта № 1016 от 21.11.2014 оказаны следующие транспортные услуги: по доставке снегоболотохода ТТМ 578 по маршруту Магадан - Владивосток - Нижний Новгород (возврат снегоболотохода, с которым произошел страховой случай в Нижний Новгород; по доставке снегоболотохода ТТМ 622 по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан (доставка нового снегоболотохода). Доставка снегоболотоходов  по акту № 1016 от 21.11.2014 полностью произведена, но по настоящее время не оплачена.

В судебном заседании от 04.10.2017 объявлен перерыв до 10.10.2017  до 11 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании ответчиком подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: Установить стоимость в ценах по состоянию на 27 августа 2014 года снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859 в поврежденном состоянии в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» 27 августа 2014 года в порту г. Магадан исходя из стоимости данного снегоболотохода в неповрежденном состоянии 5 760 000 рублей?

Проведение дополнительной экспертизы прошу поручить эксперту ООО«Приволжская экспертная компания» ФИО6

Ходатайство ответчика мотивировано следующим. Экспертом ФИО6 в судебном заседании от 29.09.2017 уточнено, что стоимость груза в поврежденном состоянии в размере 3 651 932 руб. 81 коп. рассчитана в экспертном заключении № 4114 на основании цен производителя снегоболотохода ООО НПО "Транспорт" по состоянию на май 2017 года. В данном судебном заседании эксперт также сообщил, что при определении стоимости поврежденного груза по состоянию на дату страхового случая (27.08.2014) её размер составит 3 724 640 руб. 14 коп. (5 760 000 руб. (стоимость груза в новом состоянии без повреждений) за вычетом исчисленной истцом стоимости ремонта причиненных падением с судна повреждений в размере 2 035 359 руб. 86 коп.). Стоимость ремонта причиненных падением с судна повреждений в размере 2 035 359 руб. 86 коп. подтверждается дефектовочной ведомостью для проведения ремонтно-восстановительных работ ТТМ3902ПС-01 № 578 ООО НПО "Транспорт". Ответчик в ходатайстве указывает, что в дальнейшем истец предоставил дефектовочную ведомость для проведения ремонтно-восстановительных работ ТТМ3902ПС-01 № 578 ООО НПО "Транспорт" по состоянию на сентябрь 2014 года - с учетом данной ведомости  стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 3 036 463 руб. 63 коп. Заявленная истцом стоимость ремонта в сумме 3 036 463 руб. 63 коп. ответчиком не признается, поскольку истец не предоставил доказательств неправильной оценки ремонта в сумме 2 035 359 руб. 86 коп. По делу не имеется доказательств приоритета (предпочтения) между двумя разными вариантами расчетов размера стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода. Возражений относительно стоимости снегоболотохода без повреждений перед его падением в море в размере 5 760 000 руб. по состоянию на 27.08.2014 сторон не имеют.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании от 10.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017  до 14 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Заявляя о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, ответчик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы.

Основное возражение ответчика сводится к тому, что в материалах дела имеются дефектовочные ведомости для проведения ремонтно-восстановительных работ, составленные и подписанные истцом, содержащие разные стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Как пояснял истец в судебных заседаниях, данные расхождения связаны с временным периодом, на которые они составлены (например, стоимость работ на 2014 года составляла - 3 036 463руб. 63коп., стоимость работ на 2015 год составляла 2 035 359руб. 86коп.; при проведении судебной экспертизы по запросу эксперта представлялась дефектовочная ведомость по состоянию на апрель 2017 года, стоимость которой составила 3 195 067руб. 19коп.).

Таким образом, как следует из материалов дела расхождение сумм в дефектовочных ведомостях зависело о периода их составления истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что все спорные дефектовочные ведомости составлены самим истцом, то есть лицом заинтересованным. В силу чего представленные дефектовочные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, определяющими восстановительную стоимость работ поврежденного имущества, следовательно, возражения ответчика и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, основанные на дефектовочных ведомостях, не принимаются судом.

Принимая во внимание, что в дефектовочных ведомостях для проведения ремонтно-восстановительных работ ТТМ3902ПС-01 № 578, указаны разные суммы по стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, вопрос о размере страхового возмещения может быть разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств и условий генерального договора страхования грузов № 000701/3041/521 от 17.07.2013, на основании которого застрахован снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требований.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск в дополнении к отзыву на иск.

Третье лицо, устными пояснениями просило исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между закрытым акционерным обществом "Транспорт" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов № 000701/3041/521 от 17.07.2013 (далее - договор).

Договор заключается на условиях Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5., перевозимым автомобильным, водным, железнодорожным транспортом до 5 000 км. по маршруту, указанному в пункте 1.4. с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате следующих возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 2.3. Правил страхования),обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в п. 1.3. Договора (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 5.5.2. договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза. 

Пунктом 7.7. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза; либо в размере затрат на восстановление поврежденного груза. В затратах на восстановление груза учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству. Из затрат на восстановление груза вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта частей, деталей и принадлежностей (остатков, годных для дальнейшего использования). Страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права октазываться от оставшегося груза, в том числе и поврежденного. Остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.) подлежит вычету из суммы страхового возмещения. При этом стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определяется с учетом их обесценивания, вызванного страховым случаем. Договором страхования может быть предусмотрено возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой товарной стоимости поврежденного груза.

В соовтетствии с пунктом 5.6. договора при определении размера страхового возмещения учитываются также следующие виды расходов: 

5.6.1. расходы по общей аварии и расходы по спасению застрахованного груза, установленные или определенные в соответствии с договором перевозки, а также действующими законами; 

5.6.2. расходы, целесообразно произведенные страхователем:

- в целях предотвращения или уменьшения убытков, за которые отвечает страховщик;

- для выполнения указаний страховщика (если такие указания будут страховщиком сообщены);

- для выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком;

- для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения, если в результате страхового случая перевозка заканчивается в ином месте.

Пункты 7.8., 7.8.1, 7.8.2, аналогичные пунктам 5.6., 5.6.1 и 5.6.2. содержаться в Правилах № 41 страхования грузов от 03.06.2014.

Ответчиком выдан страховой полис добровольного страхования грузов № 000701/3041/521-32 от 03.07.2014, в соовтетствии с которым застрахован снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578. Период страхования: с 04.08.2013 по 03.08.2014. Страховая сумма составляет 5 760 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования 27.08.2014 произошел страховой случай - снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, получил повреждения в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» в порту города Магадан.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением № 589 от 29.08.2014 о страховой выплате.

Закрытое акционерное общество "Транспорт" 12.01.2015  реорганизовалось в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчик на основании страхового акта № 88070 от 21.08.2015 признал вышеуказанный случай страховым и платежным поручением № 288 от 03.09.2015 выплатил истцу 149 346 руб. 05 коп.

Истец не согласившись с суммой выплаты обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578. Истец также просил определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату события с учетом имеющихся повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № 110/02-16 от 06.04.2016 рыночная стоимость (без учета имеющихся дефектов) снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб. 00 коп. Транспортное средство имеет дефекты, указанные в акте осмотра № 110/02-16. Рыночная стоимость ТС должна быть уменьшена на стоимость устранения указанных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 3 036 851 руб. 82 коп. Итоговая рыночная стоимость ТС снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. Следовательно размер страхового возмещения по расчету истца составил: 5 760 000руб. (страховая стоимость груза) - 2 723 148руб. 18коп. (рыночная стоимость на момент наступления страхового случая) - 149 346руб. 05коп. (частичная выплата)= 2 887 505руб. 82коп. 

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2016 с требованием возместить страховое возмещение.

Ответчик направил истцу ответ от 10.06.2016 на претензию. 

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что названный спорный автомобиль получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 110/02-16 от 06.04.2016, согласно которому рыночная стоимость (без учета имеющихся дефектов) снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб. 00 коп. Транспортное средство имеет дефекты, указанные в акте осмотра № 110/02-16. рыночная стоимость ТС должна быть уменьшена на стоимость устранения указанных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 3 036 851 руб. 82 коп. Итоговая рыночная стоимость ТС снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. Следовательно размер страхового возмещения по расчету истца составил:        5 760 000руб. (страховая стоимость груза) - 2 723 148руб. 18коп. (рыночная стоимость на момент наступления страхового случая) - 149 346руб. 05коп. (частичная выплата)= 2 887 505руб. 82коп. 

Ответчиком предоставлено заключение № 7701-1412-2087 от 31.07.2015. При проведении данной экспертизы эксперт проводил анализ дефектовочной ведомости ремонтно-восстановительных работ ТТМ 3902ПС-01 № 578 "Снегоболотохода ТТМ 3902 ПСА", на предмет корректности расчета и соотношения с калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.12.2014.

Экспертом в заключении № 7701-1412-2087 от 31.07.2015 сделаны следующие выводы: в условиях производства Снегоболотохода ТТМ 3902 ПС А применимость крупно узлового ремонта обусловлена наличие потоковой линии крупно узловой сборки, запасом крупных сборных узлов и агрегатов; при единичном ремонте применимость крупно узлового ремонта обусловлена резким удорожанием ремонтных работ и увеличением материальных затрат. Исходя из экономической целесообразности, для расчета ущерба, применен подетальный подход к ремонту (расчету) снегоболотохода ТТМ 3902 ПС А.

Ответчиком также предоставлена рецензия от 15.06.2016 на экспертное заключение № 110/02-16 от 06.04.2016.

В целях определения стоимости снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859 в поврежденном состоянии в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» 27 08.2014. в порту г. Магадан произведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4114 следует, что стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859, в поврежденном состоянии в результате падения в море при выгрузке с судна "Аврора" 27.08.2014 в порту города Магадан, составляет 3 651 932 руб. 81 коп.

В экспертном заключении № 4114 эксперт указывает, что стоимость на момент повреждения снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, принимается по данным товарной накладной № 127 от 08.07.2014, поскольку по данным предоставленных материалов снегоболотоход находился в состоянии нового и не эксплуатировался. Стоимость на момент повреждения нового снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб. 00 коп. Стоимость работ на восстановление данного транспортного средства на момент повреждения (согласно дефектовочной ведомости для проведения ремонтно-восстановительных работ) составляет 3 036 851 руб. 82 коп. 

Относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд отмечает следующее.

Пунктом 5.5.2. договора и пунктом 7.7. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза. 

Исходя из указанных пунктов суд приходит к выводу, что для определения суммы страхового возмещения должна быть определена стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, до повреждения, а также рыночная стоимость застрахованного имущества с учетом повреждения на дату страхового случая.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что страховая стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, исходя из товарной накладной № 127 от 08.07.2014 до повреждения составляет 5 760 000 руб. 00 коп. (имущество было новым и не эксплуатировалось).

Из экспертного заключения № 110/02-16 от 06.04.2016 следует, что на дату страхового случая (27.08.2014) итоговая рыночная стоимость снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. (5 760 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства до страхового случая) за вычетом стоимости устранения дефектов в размере 3 036 851 руб. 82 коп.).

При этом при определении стоимости ремонта в размере 3 036 851 руб. 82 коп. эксперт в заключении № 110/02-16 от 06.04.2016 руководствовался ценами на запасные части, взятых по данным торгующих и ремонтных организаций, занимающихся обслуживанием аналогичных ТС; стоимость нормо-часа и материалов определена экспертом по ценам, сложившимся в регионе, по данным организаций, занимающихся ремонтом аналогичных ТС (стр. 7-8 экспертного заключения № 110/02-16 от 06.04.2016), то есть экспертом применялся сравнительный подход для определения стоимости восстановительного ремонта, а не дефектовочные ведомости, составленные самим истцом. Калькуляция по восстановительному ремонту составлена экспертом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 110/02-16. Стоимость устранения повреждений определена экспертом (заключение № 110/02-16 от 06.04.2016) на дату повреждения, а не дату проведения оценки как указано в судебной экспертизе.

Мотивированных возражений по заключению № 110/02-16 от 06.04.2016, ответчиком не представлено. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении № 110/02-16 от 06.04.2016, у суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, заключение № 110/02-16 от 06.04.2016 признается судом относимым и допустимым доказательством по определению размера ущерба.

Таким образом, с учетом пункта 5.5.2. договора и пункта 7.7. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 сумма страхового возмещения составляет 2 887 505руб. 82коп.: 5 760 000руб. (страховая стоимость груза) - 2 723 148руб. 18коп. (рыночная стоимость на момент наступления страхового случая) - 149 346руб. 05коп. (частичная выплата).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 887 505руб. 82коп.

Результаты судебной экспертизы (заключение № 4114) не принимаются судом в качестве доказательства по определению стоимости поврежденного имущества, поскольку расчеты эксперта (даже с учетом произведенных в судебном заседании от 27.09.2017 расчетов) основаны только на расчетах истца (дефектовочные ведомости), то есть лица заинтересованного. Иных расчетов, в том числе с применением каких-либо методик, методов и подходов по определению стоимости имущества, судебным экспертом не проводилось.

Представленное ответчиком заключение № 7701-1412-2087 от 31.07.2015 не принимаются судом в качестве доказательства по определению стоимости поврежденного имущества, поскольку также основаны на расчетах истца (дефектовочные ведомости), из заключения и акта осмотра от 15.12.2014 следует, что экспертом ответчика осматривались только внешние повреждения снегоболотохода (без применения инструментального контроля и без частичной или полной разборки ТС, том. 1 л.д. 72, 74 (оборот). Эксперт в заключении № 7701-1412-2087 от 31.07.2015 проводил анализ дефектовочной ведомсоти на предмет корректности расчета и соотношение с калькуляцией стоимости ремонтно- восстановительных работ от 19.12.2014, то есть по сути восстановительная стоимость им вообще не определялась. В связи с чем выводы по определению стоимости ремонта не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение № 110/02-16 от 06.04.2016 является лишь мнением лица, ее составившим. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 110/02-16 от 06.04.2016, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы № 110/02-16 от 06.04.2016, не имеется.

Истцом также со ссылкой на пункт 5.6. договора заявлено требование о взыскании 1 005 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку транспортного средства.

Расходы в указанной сумме истец подтверждает: договором транспортной экспедиции № 4-ЭТО от 25.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013), заключенным между ЗАО "Транспорт" (заказчик) и ООО "Альянс Логистика" (экспедитор), актом № 1016 от 21.11.2014.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно пунктам 4-6 и 8 поручения экспедитору, пунктам 1 и 2 акта от 21.11.2014 услуги экспедитора включают в себя перевозку из Нижнего Новгорода в город Магадан незастрахованного полисом № 000701/3041/521-32 снегоболотохода с заводским номером № 622. Стоимость услуг экспедитора в размере 1 005 000 руб. 00 коп. включает в себя плату в отношении незастрахованного постороннего объекта, неповрежденного страховым случаем. При этом ответчик указывает, что стоимость перевозки грузополучателю застрахованного снегоболотохода по идентичному маршруту (город Нижний Новгород - город Магадан) в соответствии с поручением экспедитору ООО "Альянс Логистик" от 24.06.2014 в рамках договора транспортной экспедиции № 4-ЭТО от 25.02.2011 составляет 517 500 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании 1 005 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку спорного транспортного средства суд отмечает следующее.

По условиям договора транспортной экспедиции № 4-ЭТО от 25.02.2011 заказчик поручает, а экспедитор, за вознаграждение и за счет заказчика, принимает на себя обязанность оказать услуги: по организации перевозок коммерческих грузов в контейнерах и вагонах со станций РФ на станции назначения дорог РФ и СНГ, согласно поручения заказчика; по организации получения коммерческих грузов в контейнерах и вагонах на станциях РФ; по организации перевозок грузов автотранспортом по территории РФ и СНГ; по организации иных услуг, которые не противоречат действующим законам РФ.

Пунктом 5.6. договора и пунктом 7.8. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения учитываются расходы, целесообразно произведенные страхователем для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения, если в результате страхового случая перевозка заканчивается в ином месте.

В соответствии с поручением экспедитору от 24.06.2014 экспедитором заказчику оказаны услуг по транспортировке снегоболотохода ТТМ 578 по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан. Стоимость услуг составляет 517 500 руб. 00 коп.

В свою очередь из объяснений третьего лица и материалов дела следует, что на основании акта № 1016 от 21.11.2014 экспедитором оказаны следующие транспортные услуги: по доставке снегоболотохода ТТМ 578 по маршруту Магадан - Владивосток - Нижний Новгород (возврат снегоболотохода, с которым произошел страховой случай в Нижний Новгород; по доставке снегоболотохода ТТМ 622 по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан (доставка нового снегоболотохода).

Из акта № 1016 от 21.11.2014 следует, что заказчику экспедитором оказаны услуги по транспортировке снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, по маршруту: г. Магадан - г. Владивосток - г. Н.Новгород). Стоимость транспортировки данного транспортного средства составила 880 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 5.6. договора и пункта 7.8. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 следует, что возмещению страховщиком страхователю подлежат расходы для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения. 

Из материалов дела следует, что по поручению экспедитору от 24.06.2014 оговоренным местом назначения по доставке снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, является город Магадан. Повреждение данного транспортного средства произошло уже после его прибытия к оговоренному месту назначения (город Магадан).

Поскольку повреждения груза произошло уже после его прибытия в пункт назначения расходы по транспортировке не подлежат возмещению в рамках пункта 5.6. договора и пункта 7.8. Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по акту № 1016 от 21.11.2014 также оказаны услуги по транспортировке снегоболотохода ТТМ 622 (по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан), т.е. в отношении незастрахованного постороннего объекта и неповрежденного страховым случаем. Также судом учитываются расхождения в стоимости оказания услуг по доставке снегоболотоходов, указанные в поручении экспедитору от 24.06.2014, поручении экспедитору от 12.09.2014, и в акте № 1016 от 21.11.2014. 

Истцом также заявлено о взыскании 690 216 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2016) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Однако истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится от суммы 3 912 505 руб. 82 коп., в том числе 2 887 505 руб. 82 коп. страховое возмещение и 1 005 000 руб. 00 коп. расходы на транспортировку транспортного средства.

Поскольку истцу отказано во взыскании 1 005 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку спорного транспортного средства, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 должен производиться от суммы 2 887 505 руб. 82 коп. 

Таким образом, по расчету суда за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 509 393руб. 30коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключении № 110/02-16 от 06.04.2016; акт № 168 от 09.03.2016, платежное поручение № 540 от 15.03.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6.2. договора предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения учитываются также расходы, целесообразно произведенные страхователем для выяснения и установления размера убытков, подлежащим возмещению страховщиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Поскольку экспертное заключение № 110/02-16 от 06.04.2016 судом признается в качестве надлежащего доказательства требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 158руб. 88коп. Госпошлина в сумме 1 868руб. 60коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196097 от 31.10.2016. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. - экспертная организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Указанные расходы относятся на ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. При этом суд обращает внимание, что судебная экспертиза назначалась только по определению стоимости поврежденного имущества, поэтому вывод суда о необоснованности заявленных истцом расходов на транспортировку в сумме 1 005 000руб., не влияет на распределение расходов по судебной экспертизе.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежат перечислению 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 3 416 899руб. 12коп., в том числе 2 887 505руб. 82коп. страховое возмещение, 509 393руб. 30коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000руб. 00коп. расходы по оценке, а также 34 158руб. 88коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 1 868руб. 60коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова