Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-1774/2020

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 жилого помещения – 

<

...> в размере 5 834,74 руб. и пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2 529,61 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управлении жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжилье»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнения.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что спорное помещение закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и подлежит предоставлению семьям военнослужащих на период прохождения военной службы, а за период простоя служебной квартиры бремя расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг несет ФГКУ «Западрегионжилье». При этом, ответчиком частично произведена оплата задолженности, что и послужило основания для уточнения исковых требований.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Собственники  помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по  адресу: 

<

...> на собрании, оформленным протоколом от 17.09.2013, приняли решение  выбрать истца  в качестве управляющей организации  в отношении указанного МКД.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение – квартира № 5 в г. Балтийске Калининградской области ул. Колесникова д. 2 является муниципальной собственностью.

За период с 01.08.2017 по 30.11.2019  истец произвел по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт по спорному жилому помещению.  Однако, платежи за оказанные услуги Обществу не поступили.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация, являясь собственником указанного помещения, на нее возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) предусмотрен порядок жилищного обеспечения военнослужащих на основе специального законодательства и по специальным правилам, статьей 15 которого установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Вышеуказанный закон не содержит запрета на предоставления жилых помещений военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального фонда, ранее занимаемых другими военнослужащими при освобождении этих помещений.

Положения пункта 5 статьи 15 Закона  О статусе военнослужащих были дважды рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, который отметил следующее.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, оспариваемые положения пункта 5 статьи 15 Закона О статусе военнослужащих в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, не исключают участия органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается. Однако, несмотря на то что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относятся к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 453-О).

Из представленной поквартирной карточки спорной квартиры следует, что семья военнослужащего проживала в квартире в период с 28 августа 2016  года по 27 июля 2018 года  сторонами материалов следует.

После её освобождения решения о предоставлении квартиры другими военнослужащим и членам их семей не принималось. Сторонами обратного не представлено.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Документально подтверждено, что спорное помещение период с  01.08.2017 по 30.11.2019 находилось в муниципальной собственности Ответчика, что последним не оспорено.

В спорный период Истец являлся управляющей компании в отношении МКД по адресу:  

<

...>.

Договор управления в виде письменного документа между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие договора  между Администрацией  и Обществом  в форме единого письменного документа не освобождает Администрацию от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом суд отмечает, что собственник жилого помещения (Администрация) не представило доказательств того, что предпринимало действия по согласованию с уполномоченным лицом (ФГКУ «Западрегионжилье»), которое принимает решение о предоставлении квартир, по предоставлению спорного помещения иным лицам, по заключению договора найма жилого помещения, что привело к негативным последствиям в виде ненадлежащего использования муниципального жилого фонда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении незаселенной специализированной квартиры является Администрация.

При таких обстоятельствах, требования Общества  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 5 834,74 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате коммунальных услуг за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по состоянию на 05.04.2020 в размере 2 529,61 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области за счет средств казны муниципального образования  «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 жилого помещения – 

<

...> в размере 5 834,74 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2 529,61 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова