СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10860/2024(2)-АК

Дело № А60-69898/2023

24 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в заседании суда посредством веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

участник дела о банкротстве ФИО2 (супруга должника) надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечила,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 февраля 2025 года, 

об исключении из конкурсной массы должника имущества (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый номер: 66:58:0120003:*),

 вынесенное в рамках дела № А60-69898/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 21.12.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 12.03.2024 №13875267, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 №46(7736) (сообщение №66230213672 стр.154).

08.10.2024 в суд поступило заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.**, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 25 кв.м, в том числе жилой площадью 12,70 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0120003:* (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключено спорное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывает на то, что спорное имущество является единственным ликвидным активом должника, поскольку помимо него должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 66:58:2101004:* площадью 1321+/-25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> **; а также жилое здание с кадастровым номером 66:58:2101004:2** площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> **, в котором зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи. Настаивает на том, что имеется экономическая целесообразность реализации спорного имущества на торгах путем публичного предложения, поскольку с учетом того, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 647 816,67 руб., следовательно, в конкурсную массу должника поступят денежные средства в сумме от 152 091,16  руб. (при реализации на публичных торгах по цене отсечения) до 279 493,90 руб., которые могут быть направлены на погашение текущих требований должника, а также на выплату стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 в размере 7% от размера реализованной доли должника. 

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По мнению апеллянта, исходя из смысла положений данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику. С учетом того, что в спорной ситуации реализации подлежит уже выделенная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, апеллянт считает не подлежащим применению пункт 1.1 статьи 30 ЖК РФ к рассматриваемому спору, В подтверждение изложенной правовой позиции податель жалобы ссылается на судебную практику (в частности, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 №Ф06-2430/2024 по делу №А57-5470/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 №18АП-3671/2023 по делу №А34-16267/2022 и иные судебные акты).

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.04.2025 от должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Первая помощь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов должником не заявлено, судом апелляционной инстанции соответствующий вопрос не рассматривался, приложенные к отзыву документы следует признать возвращенными. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 №КУВИ-001/2024-79837870 должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:58:2101004:* площадью 1321 +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> **;

- жилое здание с кадастровым номером 66:58:2101004:2** площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> **.

- 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.**, с кадастровым номером 66:58:012000:1345 (1-комнатная квартира, площадь 25 кв.м, жилая площадь 12,7 кв.м).

Согласно представленным в материалы дела документам, иными собственниками спорной квартиры являются супруга и дети должника:

ФИО2 (далее – ФИО2) с 1/5 доли в квартире, при этом, ФИО2 находится в процедуре банкротства (дело №А60-2847/2018),

ФИО5 (далее – ФИО5) с 1/5 доли в квартире, 

ФИО6 (далее – ФИО6) с 1/5 доли в квартире, 

ФИО7 (далее – ФИО7) с 1/5 доли в квартире. 

Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала (408 960 руб.), которые были направлены на частичное погашение кредита. 

Так, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор от 28.09.2012 №И-66-01465562/2012 (01465562RURRM10001), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 940 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв.**, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 25 кв.м, в том числе жилой площадью 12,70 кв.м. Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 и залогом квартирой.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №2-2324/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5), к ФИО6, ФИО7 о признании права общей деловой собственности на объект недвижимого имущества произведен раздел имущества в равных долях между ФИО3, ФИО2 и их детьми: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с выделением в собственность:

- ФИО3 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:*,

- ФИО2 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:*,

- ФИО6 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:*,

- ФИО7 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:*,

- ФИО5 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:*.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 №И66-01465562/2012 в сумме 111 504,78 руб., как обеспеченной залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д.*, кв.**, кадастровый номер 66:58:0120003:1345.

Ссылаясь на то, что реализация доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:* маловероятна и нецелесообразна, площадь помещения слишком мала для вселения постороннего лица, следовательно, отсутствует возможность обеспечить раздельное проживание сособственников, должник обратился с ходатайством об исключении 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0120003:* из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности реализации спорного имущества, приняв во внимание необходимость несения расходов, связанных с проведением мероприятий по реализации квартиры (публикации сообщений, отправка корреспонденции), необходимость выплаты сособственникам денежных средств в размере 4/5 от цены продажи, а также наличие расходов, на проведение процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В апелляционной жалобе кредитор общество «Первая помощь» указывает на наличие экономической целесообразности реализации спорного имущества, со ссылкой на возможность поступления  денежных средств в конкурсную массу должника в размере от 152 091,16  руб. (при реализации на публичных торгах по цене отсечения) до 279 493,90 руб., которые могут быть направлены на погашение текущих требований должника, а также на выплату стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему с учетом рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 66:58:0120003:*.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В данном случае финансовым управляющим, согласно решению об оценке имущества гражданина от 27.11.2024, на основании информации о ценовых предложениях аналогичных объектов в открытом доступе в сети «Интернет» в г.Первоуральске Свердловской области, была определена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 66:58:0120003:* в размере 1 647 816,67 руб.

Указанная стоимость иными лицами документально не опровергнута, сведений об иной оценке материалы дела не содержат.

Вместе с тем, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 307 417,45 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в сумме 3 994,76 руб. (0,05%), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 852 665,71 руб. (39,04%), уполномоченного органа в сумме 14 107 руб. (0,19%), общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» в сумме 862 075,17 руб. (11,80%), общества «Первая помощь» в сумме 1 287 629,57 руб. (17,62%), акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 2 286 945,24 руб. (31,30%).

При этом, в случае реализации квартиры с кадастровым номером 66:58:0120003:1345 на любых этапах, 4/5 части от стоимости ее реализации финансовый управляющий обязан будет перечислить иным собственникам жилого помещения. 

Полученная сумма от реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 25 кв.м в конкурсную массу будет распределена в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Фактически между кредиторами могут быть распределены следующие суммы: 189 620,48 руб. в случае если реализация пройдет на первых торгах (в данном случае процентное погашение от реестра требований составит 2,6%); в случае реализации спорного имущества на повторных торгах сумма, подлежащая распределению между кредиторами, составит 161 230,39 руб. (в процентном соотношении составит 2,2%); в случае реализации спорного имущества посредством публичного предложения в процентном соотношении погашение требований кредиторов может составить от 2% до 1% от суммы реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, следует учесть наличие расходов на проведение торгов по реализации имущества (в том числе, публикации в ЕФРСБ).

Таким образом, сопоставив стоимость спорного имущества с расходами на его реализацию и размером реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае реализация 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру экономически нецелесообразна и маловероятна (с учетом незначительности размера доли - 1/5 в жилом помещении площадью 25 кв.м).

Заявитель жалобы не обосновал, насколько обращение взыскания на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состав имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обстоятельства проживания должника, членов его семьи, в том числе троих детей, один из которых является несовершеннолетним, в жилом доме площадью 30,7 кв.м, отсутствие у должника, членов его семьи иных жилых помещений, с учетом соблюдения баланса интересов членов семьи должника на достойную жизнь, учитывая расходы на проведение реализации имущества должника, приходит к выводу о том, что реализация спорного имущества напрямую затрагивает права и интересы супруга должника и их детей для проживания  в жилом помещении.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9,65 АПК РФ). 

При том, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация доли в квартире способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц.

Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования квартиры для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). 

Оставление спорной доли в конкурсной массе должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав детей и супруга должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника ФИО3 и личными правами семьи. 

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами (в том числе с учетом исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы ФИО2), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве собственности на жилое помещение представляет собой значительно большую ценность для жизни ФИО3 и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов должника.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу №А60-69898/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова