ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155650/17

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоир» - ФИО1 по дов. от 07.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника» - ФИО2 по дов. от 19.03.2019,

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Автокран» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника» 

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника»

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков по договору,

третьи лица: открытое акционерное общество «Автокран», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоир» (далее - истец, ООО «Автоир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника» (далее - ответчик, ООО «Проммаш Спецтехника») с иском об обязании заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN 

<

***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс- 63624/КП, как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 3 440 464,50 руб., о взыскании 156 000 руб. в счет погашения расходов на экспертизу. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Автокран» и общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить вышеупомянутый кран на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, взыскания убытков в размере 503 240 руб.; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, установить, в том числе причину выхода из строя ОПУ, для чего, учитывая необходимость специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения причиненных ответчиком истцу убытков до 503 240 руб., которое было принято судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проммаш Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание доводы и возражения ответчика по юридически значимым фактам, имеющим принципиальное значение для рассмотрения спора. Судами не принято во внимание, что товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны истцом без замечаний, претензий, в том числе, по качеству и комплектности товара истцом заявлено не было. Спорный товар прошел техническое освидетельствование уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора, допущен к эксплуатации и зарегистрирован в территориальном отделе Ростехнадзора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном и безоговорочном соответствии спорного товара требованиям государственных и отраслевых стандартов, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Судами не принят во внимание ответ производителя спорного товара – ОАО «Автокран», в котором, со ссылками на показания установленного на спорном кране прибора безопасности, производитель указал, что спорный кран эксплуатировался с грубейшими нарушениями правил эксплуатации. Причины выхода из строя ОПУ судами достоверно не установлены, судами не устранена противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств относительно причин выхода из строя ОПУ; ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы безосновательно отклонены судами. Судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у проводившего судебную экспертизу эксперта образования, знаний и навыков, позволяющих всесторонне и квалифицированно дать ответы на поставленные судом вопросы относительно причин разрушения подъемного механизма спорного автомобильного крана; суды не дали критической оценки представленной экспертом информации, при этом эксперт был назначен судом по представлению истца, формально ответил на вопросы суда, провел осмотр спорного крана и изъятие болтов для экспертизы некорректно; по мнению ответчика, выводы заключения судебной экспертизы предвзяты, не обоснованы и требуют проведения повторной экспертизы с привлечением независимого эксперта и передачей данных о работе прибора безопасности на завод-изготовитель для анализа.   

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ««Проммаш Спецтехника» (продавец), ООО «Элемент Лизинга» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Автоир» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи лизингодателем у ответчика приобретен кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN 

<

***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран» (далее - завод-изготовитель). 

Автомобильный кран передан ответчиком непосредственно истцу на территории завода-изготовителя. 

При получении и осмотре автокрана истцом каких-либо дефектов выявлено не было, в связи с чем составлен и подписан акт приема-передачи от 12.07.2016, в котором указано, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 4.8. договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передачи) имущества они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель (лизингодатель) и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии. 

В ходе эксплуатации крана на производственном участке истца при подъеме груза произошел инцидент: вытяжка болтов крепления поворотной части крановой установки, прикрепленной к нижней раме автомобиля, в результате чего была изогнута поворотная рама, срезаны все болты на опоре. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 №231 о замене крана и о возмещении убытков, а поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В указанной части выводы судов участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика заменить спорное имущество, суд первой инстанций, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2018 №А33-12/2018 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что неисправности (повреждения) автомобильного крана являются дефектами производственного характера, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что требования истца об обязаниии ответчика безвозмездно заменить спорный кран, преданный истцу как лизингополучателю по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс63624/КП, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества является обоснованными и правомерными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 21.05.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-155650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова