ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2020 года

Дело №А26-10424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Управление механизации» и ООО «Кран-сервис»: ФИО2 по доверенностям от 10.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12429/2020) Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу № А26-10424/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными сделок открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» по реализации недвижимого имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление механизации № 1», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «УМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» (далее – ОАО «УМ № 1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление ООО «УМ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в отношении ОАО «УМ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017                 № 240.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 ОАО «УМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018              № 118.

Федеральная налоговая служба по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по реализации недвижимого имущества.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФНС об оспаривании государственной регистрации и сделок с ООО «УМ», а в судебном заседании 18.03.2020 – объединил с ними рассмотрение заявления по оспариванию сделки с ООО «Талисман».

В окончательном виде уполномоченный орган просил признать недействительными:

- государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «УМ № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее –                       ООО «Стройторг») от 16.06.2015 и договор купли-продажи от 19.06.2015, заключенный между ООО «Стройторг» и ООО «УМ»; 

- договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между ОАО «УМ № 1» и ООО «УМ»; 

- договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между ОАО «УМ № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее –                                ООО «Талисман»); 

- применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в конкурсную массу должника.

В обеспечение указанных заявлений судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Карелия совершать регистрационные действия, а ООО «УМ» и ООО «Кран-сервис» сделки в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 по делу № А26-10424/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФНС указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с заинтересованными лицами, а потому подлежат признанию недействительными. 

До начала судебного заседания от ФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «УМ» и ООО «Кран-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО «УМ-1» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:666 площадью 13034 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенное на нем здание с кадастровым номером 10:01:0090102:539 площадью 2845 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:665 площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенное на нем здание с кадастровым номером 10:01:0090102:381 площадью 2040,2 кв. м, по адресу: 

<

...>.

ООО «СтройТорг» (поставщик) и ОАО «УМ № 1» (покупатель) 17.12.2013 заключили договор поставки, во исполнение которого должнику поставлена продукция на сумму 37 157 834 руб. 50 коп. (акт сверки с января 2013 года по декабрь 2015 года, том 5, листы дела 5-6). 

В счет частичной оплаты указанной задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2015 ОАО «УМ № 1» (должник, продавец) передало                         ООО «СтройТорг» (покупателю) право собственности на здание с кадастровым номером 10:01:0090102:539 площадью 2845 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стоимость здания по договору составила 21 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2015. Оплата по этому договору произведена взаимозачетом, которым погашена задолженность должника перед                            ООО «СтройТорг» по договору поставки (акт взаимозачета от 30.09.2015 № 74, акт сверки – том 6, листы 52–54). Согласно отчету ООО «Петро оценка» от 26.03.2015 рыночная стоимость здания составляла 21 538 000 руб. Документы, подтверждающие поставку продукции ООО «СтройТорг» должнику, представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

По договору от 19.06.2015 ООО «СтройТорг» продало указанное здание              ООО «УМ» за 22 000 000 руб., договор зарегистрирован 02.07.2015. Оплата произведена следующим образом: 468 100 руб. перечислено на расчетный счет ООО «СтройТорг» в банке с 12.10.2015 по 18.11.2015, в остальной части на основании уведомления ООО «СтройТорг» от 18.11.2015 об уступке права требования (том 67, лист дела 85) оплата произведена в пользу ООО «Согласие».

ООО «СтройТорг» 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.12.2019 № 332-14 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 10:01:0090102:539 площадью 2845 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на июнь 2015 года составляла 21 651 000 руб.

Кроме того, ОАО «УМ № 1» (продавец) и ООО «УМ» (покупатель) 04.05.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:666 площадью 13 034 кв. м (на указанном участке располагается здание с кадастровым номером 10:01:0090102:539, право собственности на которое перешло к ООО «УМ» по договору от 19.06.2015). 

Участок передан по акту приема-передачи от 04.05.2017. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017. Стоимость участка составила                             500 000 руб. и определена в указанном размере на основании отчета ООО «Петро оценка» об определении рыночной стоимости от 20.04.2017.

Оплата по договору от 04.05.2017 произведена взаимозачетом, которым погашена задолженность должника перед ООО «УМ» по оплате коммунальных услуг (акт взаимозачета № 30 от 29.09.2017 – том 1, лист дела 119). Документы, подтверждающие выставление счетов на оплату коммунальных услуг и их оплату ООО «УМ» за должника, акты сверок между ними, начиная с 2015 года, представлены в материалы дела. Суд первой инстанции установил, что включенная в реестр задолженность перед ООО «УМ» образовалась после данного зачета, зачетом погашена иная задолженность перед ООО «УМ».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 332-12 от 20.11.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:666 площадью 13 034 кв. м по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.05.2017 составляла 522 000 руб. При этом экспертом обоснованно учтено, что земельный участок, на котором расположено здание, продается без него, но не может использоваться кроме как для использования здания.

Также 04.05.2017 ОАО «УМ № 1» (продавец) и ООО «Талисман» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:665 площадью 5280 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и расположенного на нем здания. 

Объекты переданы по акту приема-передачи от 04.05.2017. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017. Стоимость объектов составила                                7 000 000 руб. Согласно отчету ООО «Петро оценка» от 13.02.2017 рыночная стоимость здания составляла 6 609 000 руб. 

Оплата по указанному договору произведена взаимозачетом, которым частично погашена задолженность должника перед ООО «Талисман» по оплате продукции, полученной от ООО «Прайд» с учетом уступки права требования. Задолженность перед ООО «Талисман» в непогашенной части – в размере                                22 810 664 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2018. Документы, подтверждающие поставку продукции в адрес должника, представлены в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 09.01.2020 № 332-14 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 10:01:0090102:381 площадью 2040,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, включая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:665 площадью 5280 кв. м по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.05.2017 составляла               7 271 000 руб. При этом экспертом стоимость земельного участка обоснованно включена в стоимость здания, реализация которого без земельного участка, предназначенного для его использования, невозможна.

В соответствии с заявлением уполномоченного органа на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации на сумму 10 248 138 руб. 31 коп., сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что послужило основанием для обращения ФНС в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ОАО «УМ № 1» включены требования трех кредиторов:

- ООО «УМ» в размере 677 841 руб. 44 коп. основного долга, 20 788 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- ООО «Талисман» (в настоящее время переименовано в ООО «Кран Сервис») в размере 22 810 664 руб. основного долга; 

- Федеральной налоговой службы в размере 10 248 138 руб. 31 коп. капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Другой реестровой или текущей задолженности по обязательным платежам у должника не имеется.

При таких обстоятельствах размер кредиторской задолженности уполномоченного органа составляет более чем 10% от общего числа размера кредиторской задолженности, следовательно, ФНС вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017, оспариваемые сделки совершены 04.05.2017, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и заключениями по результатам проведенных судебных экспертиз подтверждается, что принадлежащие должнику объекты недвижимости реализованы по рыночной стоимости.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в ходе проведения судебных экспертиз произведена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и нормативных документов об оценке имущества. Экспертом осуществлен осмотр объектов. Рассмотрена возможность применения различных подходов к оценке, применение конкретных методов мотивировано и обосновано. К заключениям приложены все подтверждающие документы, они не допускают неоднозначного толкования, в них содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, позволяющее понять логику и значимость предпринятых шагов для установления стоимости объектов оценки, обеспечивающие проверяемость полученных оценщиком выводов и результатов, приведены все расчеты и корректировки. По всем возражениям ФНС эксперт дал исчерпывающие объяснения в заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ФНС не заявляла.

В счет оплаты объектов недвижимости зачтена задолженность должника перед ООО «СтройТорг» и перед ООО «Талисман» (до уступки прав требования –ООО «Прайд») по поставке продукции, а также перед ООО «УМ» по оплате за должника коммунальных услуг. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное существование погашенной взаимозачетами задолженности, что ФНС не опровергается.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в реестр требований кредиторов помимо капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены требования иных двух кредиторов, которые на нарушение своих интересов при совершении оспариваемых сделок не ссылаются. 

Требование ФНС в виде капитализированных платежей возникло в момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Иной задолженности, в том числе по обязательным платежам, в реестр не включено.

Согласно результатам инвентаризации в собственности должника имеются основные средства на сумму 11 908 722 руб. 50 коп., в том числе строительная техника, а также дебиторская задолженность на сумму 5 013 319 руб. 99 коп. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, должник продолжает и в случае утверждения мирового соглашения может продолжать хозяйственную деятельность по сдаче принадлежащего ему оборудования в аренду с учетом отсрочки платежей перед кредиторами.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суд первой инстанции при недоказанности состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал ФНС в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, заключенных на рыночных условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу № А26-10424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен