ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-41210/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Комэкопром»: не явился, извещен

от ООО «Ом-Технология»: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ом-Технология»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А40-41210/2025

по иску ООО «Комэкопром»

к ООО «Ом-Технология»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 0102/2024ПСТКЭП от 01.02.2024 г. в размере 18 900 000 рублей и неустойки в размере 3 738 420 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 производство по делу №А40-41210/2025 прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Ом-Технология», в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить государственную пошлину, подлежащую уплате по делу, до минимального предела.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 судом прекращено производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме по причине фактического исполнения ответчиком требований, изложенных в иске. Также ввиду предоставления судом истцу при подаче им иска отсрочки уплаты госпошлины, а также вследствие фактического исполнения иска ответчиком после его подачи в суд, указанным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 414 000 рублей.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости изменения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что фактически общая сумма заявленных истцом исковых требований составляла 22 638 420 руб. (18 900 000 руб. основного долга + 3 738 420 руб. неустойки). Государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала определению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ее размер составил 451 384 руб.  

Суд исходил из правила пропорциональности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, закрепленного положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку добровольное исполнение исковых требований произведено ответчиком лишь на сумму задолженности 18 900 000 руб., процент от которой составляет 83,49% от общего размера исковых требований и, соответственно, размер госпошлины - 376 844 руб., подлежащего взысканию с ответчика, с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом в отношении требования о взыскании неустойки в размере 3 738 420 руб., которое судом не было удовлетворено в связи с отказом истца от иска, размер государственной пошлины составил 74 540 руб., из которых по правилам абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины (52 178 руб.) подлежали бы возврату истцу (в данном случае возврату не подлежит, в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины), а 30% государственной пошлины (22 362 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу изложенного, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составила 399 206 руб. 

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям арбитражного процессуального законодательства. В данном случае судом правильно распределены расходы по госпошлине.

При этом довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ был верно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное положение закона в данном случае не подлежит применению ввиду того, что регулирует обстоятельства уменьшения размера государственной пошлины при обращении лица с иском в суд. Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос возмещения суммы государственной пошлины по окончании рассмотрения дела, а не установление ее размера, как если бы это было при подаче иска. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что положение п. 2 ст. 333.20 НК РФ в настоящем случае имеет иную правовую природу, нежели она трактуется ответчиком, и, соответственно, применению не подлежит. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, приложив документы, подтверждающие свое имущественное положение. Следует указать и о том, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств судом верно распределены расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-41210/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                              А.Н. Нагорная