АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5024/2021

город Кемерово

28 февраля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 5 580 000 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 301 178,68 руб. задолженности (с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский», г. Иркутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ФИО2, Иркутская область, Тулунский район, п. Сибиряк

при участии: 

от ООО «КТК ГРУПП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 7.07.2021г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании 

от ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2021г, паспорт, диплом, 

от третьих лиц не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее ответчик, исполнитель) о взыскании 900 000 рублей предоплаты, 4 680 000 рублей стоимости простоя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.11.2020, правовой квалификацией которого является транспортная экспедиция.

Возражая против исковых требований, исполнитель ссылается на следующие обстоятельства: спорный договор является договором перевозки; ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» осуществило перевозку части груза и истец принял частичное исполнение; в результате ДПТ отсутствовала возможность осуществить перевозку в полном объеме, поскольку груз был передан на ответственное хранение; заказчик не имеет права требовать штрафа за простой, поскольку требования мотивированы нарушением сроков доставки груза, а просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, которые освобождают от ответственности; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» изложены в отзыве и в письменных дополнениях к нему.

От ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КТК ГРУПП» 301 178,68 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

Возражая против встречных исковых требований, заказчик ссылается на следующие обстоятельства: предметом договора является карьерный экскаватор, а не тонны и проценты перевезённого груза; расчет встречных требований документально не подтверждён; доставка части груза потребительской ценности для заказчика не имеет; к заявлению не приложен акт оказанных услуг; заказчик отказался от исполнения договора по причине просрочки обязательств со стороны исполнителя, вследствие чего исключается обязанность по оплате; вещественными доказательствами транспортные средства не признавались.

Более подробно доводы ООО «КТК ГРУПП» изложены в отзыве и в письменных дополнениях к нему.

Со стороны ООО «Разрез Иретский» представлен отзыв, их которого следует, что третье лицо не является грузополучателем спорного груза, договорных отношений с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не имеет, при этом между ООО «Разрез Иретский»  и ООО «КТК ГРУПП» заключили договор оказания услуг Строительной техникой с экипажем для производства строительных работ №357/2020 от 19.06.2020 г. ООО «Разрез Иретский» не являлось заказчиком и не являлось грузополучателем от ООО «КТК ГРУПП».

Со стороны ФИО2, надлежащим образом уведомленного по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело  в отсутствие представителя третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймеханизация» (Исполнитель, Перевозчик) и ООО «КТК Групп» (Заказчик, грузополучатель) был заключен договор оказания услуг от 10.11.2020. 

В дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2020г. к договору от 10.11.2020г. стороны договорились о следующем:

автотранспорт Исполнителя: а/м IVECO; 

место погрузки: Кемеровская область, поселок Листвяги, разрез ООО «Сибэнергоресурс»; 

место доставки груза: Иркутская область, Черемховскии район, село Голуметь, разрез ООО «Иретский»; 

перевозимый груз: карьерный экскаватор HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде), демонтировано: стрела, рукоять, ковш, противовес, кабина; 

дата загрузки груза: после 13.11.2020г.; 

срок доставки груза: 15 календарных дней; 

стоимость с учетом НДС 20% 1 800 000р.; 

порядок оплаты: 50% при погрузке груза, 50% до выгрузки груза на месте разгрузки.

13.11.2020г. Истцом была произведена предоплата в размере 900 000 рублей, после оплаты в этот же день была произведена погрузка перевозимого груза, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020г. 

Пунктом 2.2. договора на оказание услуг от 10.11.2020г. предусмотрено, что в случае несвоевременной подачи транспортного средства погрузки или выгрузки - стоимость простоя 3000 рублей с учетом НДС за каждый час простоя.

Исполнителем нарушены существенные условия договора оказания услуг от 10.11.2020г. по срокам доставки и груз не доставлен к месту разгрузки, что является основанием для начисления и взыскания с Исполнителя стоимости простоя в размере 3 000 рублей за каждый час простоя.

02.02.2021г. на основании акта приема-передачи ООО «Строймеханизация» произвело возврат, а ООО «КТК ГРУПП» приняло вверенный для осуществления перевозки груз. В примечании акта указано: «Место передачи экскаватора HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде): 

<

...>, пост весового контроля». 

Следовательно, ООО «Строймеханизация» не выполнило свои обязанности по перевозки указанного груза.

Расчет стоимости простоя в сутки истец производит следующим образом: в сутках 24 часа * 3000 рублей = 72 000 рублей; расчет количества суток: с 29.11.2020г. по 01.02.2021г. = 65 суток; расчет общей стоимости простоя 72 000 рублей * 65 суток = 4 680 000 рублей стоимость простоя.

Также, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, предоплата в размере 900 000 рублей подлежит возврату.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Строймеханизация» с требованием оплатить штраф и возвратить предоплату, неисполнение которой послужило основанием для подачи первоначального иска.

Встречные исковые требования основаны на том, что стоимость перевозки составила 1 800 000 рублей, часть денежных средств в размере 900 000 рублей была оплачена платежным поручением №50616 от 13.11.2020 при заключении договора, вторая половина должна была быть оплачена до выгрузки груза. 

13 ноября 2020 года экскаватор был разобран и погружен на прицепы двух транспортных средств: ТС IVECO c гос.номером Х781КК142 (согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 в него загружены: Кабина – 1 шт. Стрела – 1 шт. Рукоять – 1 шт. Ковш – 1шт.) и ТС Volvo c гос.номером 

<

***> (Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020. База экскаватора – 1 шт. Шток гидравлический– 2 шт. Контргруз 1 шт.).

ТС IVECO прибыло в место назначения 17.11.2020 без происшествий. 

16.11.2020, около 01:00, по адресу 

<

...> №84 произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault Megan II г/н Н081АС142, и ТС Volvo, которое осуществляло транспортировку части экскаватора: поворотной платформы и двух гидроцилиндров стрелы. 

Для расследования обстоятельств ДТП ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово был составлен материал проверки №400–20 (КУСП №20687 от 16.11.2020). 

В ходе проверки материала следователь по ОВД СЧ по РОДП СУ Управления МВД России по г. Кемерово майору юстиции ФИО5 обязал генерального директора ООО «Строймеханизация» принять на ответственное хранение ТС Volvo, прицеп и груз, так как изучение следов на прицепе и грузе было необходимо для проведения трасологической экспертизы в рамках проверки материала. 

Сохранной распиской генеральный директор ООО «Строймеханизация» обязался обеспечить сохранность доверенного имущества в неизменном виде: седельного тягача Volvo г/н 

<

***> с полуприцепом HUANDA LВН10100 груженым частями экскаватора Заказчика. 

В декабре 2020 год с поворотной платформы, хранящейся на ул. Вахрушева были сняты две гусеничные рамы (гусянки) и контргруз (противовес) и погружены на ТС Scania c госномером 

<

***> (далее по тексту ТС Scania). 

ТС прибыло до пункта назначения с. Голуметь, Иркутской области 27 декабря 2020 г. 

Поворотная платформа и два гидроцилиндра стрелы (Шток гидравлический), был возвращен Заказчику по адресу 

<

...>, как указано в Примечании Акта от 02.02.2021.

Ввиду того, что ООО «КТК ГРУПП» приняло частичное исполнение, ООО «Строймеханизация» рассчитало стоимость фактической перевозки до 2.02.2021.

Так, вес экскаватора Hitachi EX1200 составляет 112 тонн, согласно ПСМ № RU СВ528508. 

Этот паспорт самоходной машины принадлежит перевезенному экскаватору Hitachi EX1200, что подтверждается записью о собственнике – ООО «КТК Групп». 

Вес каждого отдельного узла установлен на основании Технических характеристик Hitachi EX1200-6, в разделе «Транспортировка. Размеры» н стр. 7-9. 

На стр. 8 общий вес машины определен как 114 тонн, но указан только для варианта экскаватора с прямой лопатой, для варианта с обратной лопатой такой вес в Технических характеристиках не указан, однако в ПСМ № RU СВ528508, указанно, что экскаватор весит 112 тонн. 

В Технических характеристиках не указан вес кабины и прочего оборудования отдельно, однако истец во встречном иске просит взыскать плату и за их перевозку, потому что эти две части были доставлен в с. Голуметь в первоначально определенный Договором срок. 

Вес частей экскаватора, которые не были доставлены или доставлены с опозданием Техническими характеристиками определен: 1 800 000 рублей / 112 тонн = 16 071, 43 рублей за перевозку одной тонны груза. 

Вес перевезенного до пункта назначения груза составил -74,74 тонны. 

74,74 тонны * 1700 км * 9,45 р/т/км = 1 201 178, 57 рублей - фактическая стоимость оказанных услуг Исполнителем по Договору.

Ввиду произведенной предоплаты, исполнителем во встречном иске предъявляется ко взысканию стоимость фактически оказанных услуг в размере 301 178,57 рублей.

По существу предъявленных ООО «КТК ГРУПП» первоначальных исковых требований о взыскании 900 000 рублей предоплаты, 4 680 000 рублей стоимости простоя суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 10.11.2020, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В свою очередь, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняется, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При этом для оценки взаимоотношений сторон необходимо исследовать не только условия заключенного между ними договора, но и фактические обстоятельства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Пункт 19 Постановления N 26 разъясняет, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Соответственно, по договору транспортной экспедиции непосредственное осуществление перевозки экспедитором не предусмотрено.

Как следует из вышеизложенного, предмет договора транспортной экспедиции отличается от предмета договора перевозки.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что также согласуется с пунктом 3.1.7 договора.

Суд, исследуя предмет и условия спорного договора, дополнительное соглашение, транспортные накладные, приходит к выводу о том, что к спорному договору должны применяться положения ГК РФ о перевозке груза (глава 40 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2.2. договора на оказание услуг от 10.11.2020г. предусмотрено, что в случае задержки погрузки или выгрузки более оговоренного настоящим договором времени - стоимость простоя 3000 рублей с учётом НДС за каждый час простоя. Фактический пробег и время погрузки и выгрузки фиксируется в путевом листе на основе данных навигационной системы, установленной на транспортном средстве. В случае несвоевременной подачи транспортного средства погрузки или выгрузки - стоимость простоя 3000 рублей с учетом НДС за каждый час простоя.

Исковое заявление ООО «КТК Групп» со ссылкой на пункт 2.2 договора от 10.11.2020 мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Строймеханизация» обязательств по своевременной доставке груза, что подтверждено представителем истца в судебном заседании его устными и письменными пояснениями.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Положения данной статьи определяют основания и условия обязательств по подаче транспортных средств под погрузку и предъявлению груза к перевозке. Основание возникновения данных обязательств зависит от конструкции договора перевозки. Поскольку по общему правилу договор перевозки груза является реальным и считается заключенным после принятия груза к перевозке, обязательство по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке является относительно самостоятельным и предшествует договору перевозки. 

Основанием возникновения такого обязательства является заявка грузоотправителя, принятая в установленном порядке перевозчиком. 

Погрузка (выгрузка) груза является частью перевозочного процесса. Обязанности по погрузке (выгрузке) груза могут возлагаться как на перевозчика, так и на отправителя (получателя) груза. Соответствующие отношения регулируются договором с соблюдением требований транспортных уставов и кодексов и издаваемых в соответствии с ними правил. 

Сроки погрузки (выгрузки) обычно определяются договором. При отсутствии сроков погрузки в договоре сроки могут определяться в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в правовых актах, например, ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приложение 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Устав автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Данное корреспондируется и с пунктом 3.1.1 договора, где в обязанности ООО «КТК ГРУПП» входит направление заявки на подачу автотранспорта с сообщением данных о их количестве, места и даты загрузки и разгрузки груза; с пунктом 3.1.3, где истец по первоначальному иску взял на себя обязанность по погрузке и выгрузке своими силами.

Суд обращает особое внимание, что сроки погрузки и выгрузки грузов в транспортные средства и контейнеры исчисляется в минутах, что соответствует пункту 2.2 договора от 10.11.2020, исчисляющего время простоя в часах.

При этом, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2020 срок доставки определен 15 календарных дней с 13.11.2020, то есть до 30.11.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором от 10.11.2020 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки груза, однако в рассматриваемой юридической ситуации, применению подлежит статья 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что ООО «КТК Групп» предъявлено требование о взыскании санкции за несовременную доставку груза, при этом ошибочно ссылаясь на пункт 2.2 договора и квалифицируя требование по правилам ст. 791 ГК РФ, вместо ст. 792 ГК РФ, суд считает процессуально целесообразным переквалифицировать именно правовые  основания заказчика, не выходя за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф именно грузополучателю.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).

Суд, учитывая пояснения третьего лица, приходит к выводу, что грузополучателем является именно ООО «КТК Групп», ввиду чего несоответствие товарно-транспортных накладных в разделе «Грузополучатель – ООО Разрез Иретский» не изменяет фактически сложившихся правоотношений сторон настоящего спора.

В этой связи суд производит перерасчёт штрафа за нарушение сроков доставки груза следующим образом: с 1.12.2020 по 2.02.2021 – 1 800 000 рублей *64 дня * 9% = 10 368 000 рублей, но не более стоимости провозной платы, что составит 1 800 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ООО «Строймеханизация» о невозможности исполнить обязательства после ДТП, случившегося 16.11.2020 года, поскольку не смотря на то, что распиской от 16.11.2020 директору ФИО6 на сохранность были переданы грузовой седельный тягач VOLVO с полуприцепом и находящимся на нем грузом (база экскаватора, противовес, гусянки, гидроцилиндры, кабина), впоследствии перевозчик снял часть груза (гусянки и противовес) и осуществил его доставку 27.12.2020.

Кроме этого, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «КТК ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 1 800 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КТК ГРУПП» о взыскании предоплаты в размере 900 000 рублей, суд исходит из положений статей 311, 450, 453, 1102 ГК РФ, о чем будет изложено ниже при оценке встречных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В условиях договора перевозки в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 стороны договорились о перевозке карьерного экскаватора в разобранном виде, соответственно и истец и ответчик понимали, что исполнение обязательства будет происходить по частям.

Согласно п.1.1. договору оказания услуг от 10.11.2020, заключенному между ООО «Строймеханизация» и ООО «КТК Групп», исполнитель обязуется своим автотранспортом оказать услуги по перевозке, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые в соответствии с условием настоящего договора. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору оказания услуг от 10.11.2020, ООО «СтройМеханизация» обязалась доставить груз: карьерный экскаватор Hitachi EX1200-5D в разобранном виде с территории разреза ООО «СибЭнергоресурс», расположенном в поселке Листвяги, Кемеровской области, на территорию разреза «Иретский», расположенном в с. Голуметь, Черемховского района, Иркутской области. 

Срок доставки груза - 15 календарных дней с момента погрузки, срок погрузки после 13.11.2020. 

Согласно товарно-транспортным накладным б/н от 13.11.2020 груз был передан перевозчику 13.11.2020, срок исполнения обязательства - 30.11.2020. 

Письмом от 17.12.2020 ООО «КТК Групп» указал на необходимость исполнения обязательств по доставке до 22.12.2020. 

Согласно акту от 2.02.2021 ООО «КТК Групп» приняло часть экскаватора в предусмотренном Дополнительным соглашением №1 месте доставки – с. Голуметь, Черемховского района, Иркутской области, а часть экскаватора была передана в г. Кемерово, на. ул. Вахрушева, 14, на посту весового контроля. 

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

ООО «КТК Групп» не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 311 ГК РФ, и принял частичное исполнение. Истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 14 УАТ и считать груз утраченным, но принял частичное исполнение ООО «Строймеханизация». 

Подписание акт приема-передачи от 02.02.2021 следует расценивать как отказ от договора. 

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в Определение РФ от 02.06.2016 N 235-ПЭК16 по делу N А73-7933/2014, где Заказчик забрал у Перевозчика груз, после того как посчитал, что договор не будет выполнен в срок. 

В Определении Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 УАТ наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. 

Так как, забрав третью часть груза 02.02.2021 ООО «КТК Групп» отказалось от исполнения договора, то согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, обязательство, предусмотренное Договором оказания услуг от 10.11.2020 и Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2020 – перевозка экскаватора исполнено и принято частично. 

Учитывая положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации заказчик не вправе требовать возврата предоплаты в размере 900 000 рублей. 

ООО «КТК Групп» своими фактическими действиями по изъятию груза для доставки до места назначения в соответствии со ст.310, частью 3 ст.450 ГК отказался от исполнения договора перевозки конкретного груза. 

Данные действия, допустимые в сложившихся обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г. №2715/10, в силу части 3 ст.450 ГК повлекли расторжение договора перевозки. 

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 согласно части 4 ст.453 ГК стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение части 4 ст.453 ГК подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Судом принимаются расчеты истца, согласно которым стоимость совершенной ответчиком перевозки до места ДТП составляет  1 201 178,57 руб., со стороны ООО «КТК Групп» расчет документально не оспорен.

При уплаченной истцом предоплате 900 000 руб. разница между встречными имущественными предоставлениями сторон до расторжения договора перевозки составляет 301 178,57 руб., которая и удовлетворяется судом.

Рассматривая ходатайство ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени, ссылки ответчика на то, что размер пени последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, такими доказательствами не являются.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков доставки груза при наличии неисполнения обязательства на протяжении двух месяцев при наличии обязанности доставить груз в течение 15 дней, у суда отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд находит необоснованным ходатайство ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в обоснование возражений по первоначальному иску, и ООО «КТК ГРУПП» в обоснование возражений относительно встречного иска, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» 1 800 000 рублей штрафа. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета 16 419,35 рублей госпошлины за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» в доход федерального бюджета 34 480,65 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 301 178,68 рублей задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» в доход федерального бюджета 9 024 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска. 

Произвести процессуальный зачет. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» 1 498 821,32 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета 16 419,35 рублей госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» в доход федерального бюджета 43 504,65 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                            К.В. Козина