ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022Дело № А40-139236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 09.08.2022,

от ООО «Эйприл»: ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО «МАЖОР»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-139236/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Эйприл»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «МАЖОР»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйприл" (далее – ответчик, общество) с иском о признании строения площадью 209,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003022:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 209,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003022:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности на строение площадью 209,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003022:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от строения площадью 209,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003022:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «МАЖОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:03:0003022:32 площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:03:0003022:1013 с 01.03.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003022:32, имеющим адресные ориентиры: 

<

...> вл.11А.

Данный земельный участок предоставлен ООО "Мажор" по договору аренды от 11.10.2006 № М-03-027258 для эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг и кафе, благоустройства территории с гостевой некоммерческой автостоянкой сроком до 17.08.2055. Договор аренды является действующим.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Мажор" по договору аренды от 24.05.2005 № М-03-506738 для эксплуатации автомоечного поста с комплексом сервисных услуг и кафе сроком (не действует).

Актом от 24.03.2021 № 9035889 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке был расположен временный некапитальный объект 1972 года постройки площадью 171,9 кв. м, пункт приема стеклопосуды, предоставленный ООО "Мажор" договорами аренды временного металлического павильона от 14.08.1995 № 04-00676/95 и от 30.06.1999 № 04-00305/99.

В ходе приватизации в 1995 ТОО "Мажор" выдано свидетельство на право собственности от 11.10.1995 № 1003398 на основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 22.09.1995 № ВАМ6697.

В период с 2001 по 2002 гг. на месте временного строения, пришедшего в негодность, по предписанию АТИ ВАО от 06.07.2001 № 03-6030671 было построено временное здание автомоечного поста из легковозводимых конструкций, с комплексом сервисных услуг и кафе общей площадью около 200 кв. м с нарушениями установленного порядка проектирования и строительства, без получения разрешения ОАТИ города Москвы на строительство.

Актом приемки законченного строительством объекта от 19.01.2006 принят в эксплуатацию автомоечный пост с комплексом сервисных услуг и кафе, площадью 225 кв. м, утвержденный распоряжением префекта ВАО от 30.01.2006 № ПЗ-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством по адресу: улица Халтуринская, д. 11А, стр. 1".

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3972 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

Ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества с 01.03.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021.

Впервые право собственности на него как на вновь созданный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 15.03.2006 за ООО "Мажор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006. Также 15.03.2006 произведен технический учет здания.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ООО "Мажор" на основании договора аренды от 11.10.2006 № М-03-027258 для целей эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг и кафе, при этом на земельном участке уже было расположено спорное здание, с этого момента истцам должно было быть известно о нахождении объекта.

При этом факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Довод истцов, что исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под № 3972 Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП, а именно с 18.05.2021, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек, отклонен судами как несостоятельный.

Суды также указали, что о факте нарушения истцам было известно еще с 02.08.2002 из Постановления о назначении административного наказания, которым было установлено, что на участке располагается одноэтажное строение - автомоечный пост с комплексом сервисных услуг и кафе, построенный ООО "Мажор".

В соответствии с пунктом 4 "Положения о порядке ликвидации самовольных построек на территории города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2001 № 131-ПП (в действовавшей редакции от 01.07.2003) Госземинспекция, как орган выявивший нарушение, направила материал в Рабочую группу Городской Комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий, строений и площадей, что подтверждается выпиской из протокола заседания Рабочей группы № 1 от 12.02.2004.

Рассмотрение вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта, было вынесено на заседание Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства, уполномоченной Правительством Москвы.

Решением Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства от 07.07.2004 было установлено, что заказчиком - ООО "Мажор" в 2001-2002 году на месте существующего с 1972 года строения по требованию префектуры и просьбе жителей было построено здание автомоечного поста с комплексом сервисных услуг и кафе, с нарушением установленного порядка проектирования и строительства.

Комиссией было принято решение о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта, в связи с чем ООО "Мажор" были выполнены необходимые действия по исполнению указанного решения Комиссии.

Инспекция Госархстройнадзора города Москвы 26.01.2006 заключением о готовности объекта к эксплуатации (форма ИГАСН № 105/05) "автомоечный пост с комплексом сервисных услуг (кафе) по адресу: ул. Халтуринская, д. 11а стр. 1" подтвердила достаточность представленных ООО "Мажор" материалов и соблюдение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 № 240-ПП.

Спорный объект принят приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 19.01.2006.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.01.2006 № 113-В-РП объект введен в эксплуатацию.

15.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "Мажор" на объект.

Судом первой инстанции указано, что факте постройки спорного объекта и его капитальности также было известно уполномоченным исполнительным и контрольным органам истца: Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы - не позднее 27.10.2005 при выдаче заключения для оформления земельных отношений, содержащего соответствующую информацию; Префекту Восточного административного округа - не позднее 30.01.2006 при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 19.01.2006 и распоряжения о вводе его в эксплуатацию от 30.01.2006; Департаменту земельных ресурсов города Москвы - не позднее 11.10.2006 - даты подписании с ООО "Мажор" Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-03-027258; Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы - не позднее 13.03.2006 - даты составления Постановления № 489 об административном правонарушении; Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не позднее 27.12.2010 - акта проверки, после получения от ООО "Мажор" документов, в том числе о госрегистрации права собственности ООО "Мажор" на спорный объект недвижимости и документов ТБТИ на него, и их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-139236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина