/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65064/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

ООО «Астилон»: Токарева А.А. (дов. 21.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33107/2017)  ООО «Няндомалеспром»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-65064/2017(судья  Васильева Н.А), принятое 

по заявлению ООО «Астилон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт- Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

 третьи лица: ЗАО «ГарантСпектр» в лице внешнего управляющего Симановой О.Ю., ООО «Няндомалеспром» 

о признании незаконным решения, записи, действий, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Астилон»: приостановлено производство по делу, возбужденному по иску указанного Общества, которое просило: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения  юридического лица ООО «Няндомалеспром»; признать недействительной запись №2171001155213, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ о месте нахождения и юридическом адресе ООО «Няндомалеспром» в Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1; признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу по передаче регистрационного дела ООО «Няндомалеспром» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску; истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску копию регистрационного дела в отношении ООО «Няндомалеспром».

            Производство по делу приостановлено пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-50940/2017, в рамках которого ООО «Астилон» просит: 1) признать незаконным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «ГарантСпектр», как участнике ООО «Няндомалеспром»; 2) признать недействительной запись №2177847693483, внесенную МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ЗАО «ГарантСпектр», как участнике ООО «Няндомалеспром»; 3) признать незаконными решения или действия МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Астилон», как участнике ООО «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале 100%; 4) обязать ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Астилон», как участнике ООО «Няндомалеспром».

            На определение суда ООО «Няндомалеспром» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что, поскольку корпоративный спор относительно состава участников ООО «Няндомалеспром» разрешен в судебном порядке, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, следовательно, рассмотрение требований в рамках дела №А56-50940/2017 не влекут объективную невозможность рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения; настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Карелия, о чем ООО «Няндомалеспром» заявлено соответствующее ходатайство. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астилон» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что судебный акт  по делу №А56-50940/2017 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора; в случае признания незаконными оспариваемых в указанном деле действий и решений регистрирующих органов будут признаны незаконными действия и решения данного органа в настоящем споре; правила подсудности применены верно.

            ИФНС по г.Петрозаводску в своем отзыве на апелляционную жалобу также просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на материальную и процессуальную зависимость настоящего дела от разрешения спора №А56-50940/2017.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астилон» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителя ООО «Астилон», оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу данной нормы права основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и. если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства относительно заявленного ООО «Астилон» ходатайства, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплен приоритет государственной регистрации объекта регистрации над фактическим наличием оснований возникновения, изменения или прекращения соответствующего права в отношениях с лицами, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле.  Из указанного следует, что само по себе разрешение в судебном порядке корпоративного конфликта (в данном случае о составе участников юридического лица) при наличии непризнанных незаконными в установленном законом порядке сведений в ЕГРЮЛ об участниках данного юридического лица для неявляющихся сторонами спора лиц не имеет правового значения. Следовательно, разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-50940/2017 обоснованно признано судом первой инстанции невозможным. При этом, податель жалобы, являясь заинтересованным в разрешении корпоративного спора лицом, в отношении которого в настоящее время оспариваются записи в ЕГРЮЛ, предпринимает недобросовестные процессуальные действия (заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом смены адреса местонахождения), что противоречит разъяснениям, данным в абзаце втором пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Указанные действия подателя жалобы в настоящем споре, при том, что еще не приняты судебные акты   по требованиям об оспаривании сведений в ЕГРЮЛ, в том числе, по делу №А56-50940/2017, направлены на преодоление указанного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 приоритета государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.11.2017 по делу №  А56-65064/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева