/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-553/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-12985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-12985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017).

Сурин Константин Васильевич (далее – Сурин К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.12.2016 по делу № 8/26 в части выводов, касающихся должностного лица - Администрации Сысертского городского округа, протокола от 20.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Делу присвоен номер А60-12985/2017.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа Сурина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.32 Кодекса, путем назначения административного наказания в виде дисквалификации. Делу присвоен номер А60-22114/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-12985/2017 и № А60-22114/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-12985/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сысертского городского округа (далее – администрация), Закрытое акционерное общество «Комэнергоресурс» (далее - общество «Комэнергоресурс»), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» (далее - предприятие «Сысертское»), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» (далее – предприятие «Западное»), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск (далее – предприятие п. Двуреченск).

Решением суда от 07.08.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных Суриным К.В. требований отказано, в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного заявления антимонопольного органа о привлечении Сурина К.В. к административной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда в части выводов, касающихся встречного заявления управления к Сурину К.В и постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состав административного правонарушения доказан; причастность Сурина К.В. к совершению административного правонарушения подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа; кроме того, управление отмечает, что Суриным К.В. подписаны письма (поручения) подведомственным теплоснабжающим организациям.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 8/26 управлением принято решение от 23.12.2016, которым признаны факты нарушения администрацией, обществом «Комэнергоресурс», предприятием «Сысертское», предприятием «Западное», предприятием п. Двуреченск ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольным органом в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа Сурина К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса.

Не согласившись с указанными решением по делу от 23.12.2016 № 8/26  в части выводов, касающихся должностного лица администрации, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 (ч. 3 ст. 14.32 Кодекса), Сурин К.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении первого заместителя Главы администрации Сурина К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Суриным К.В. требований, пришли к выводу о нарушении администрацией, обществом «Комэнергоресурс», предприятием «Сысертское», предприятием «Западное», предприятием п. Двуреченск требований ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции». Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований Сурина К.В. о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Относительно заявленных антимонопольным органом требований о привлечении первого заместителя Главы администрации Сурина К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.32 Кодекса, судами сделан вывод о том, что в действиях Сурина К.В. антимонопольным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Сурина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч .3 ст.14.32 Кодекса за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 Кодекса заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что администрация письмом от 25.12.2013 № 8344 поручила предприятию «Западное» взять под личный контроль и исполнить в полном объеме проведение работ и их оплату обществом «Комэнергоресурс» по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по территории поселка Бобровский, села Черданцево, поселка Большой Исток, села Щелкун, села Никольск, села Новоипатово, села Андреевка, села Аверино. Выполненные работы по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по вышеуказанным территориям будут возмещены из бюджета Сысертского городского округа в виде субсидий в 2014 году.

После чего, все указанные муниципальные предприятия заключили с обществом «Комэнергоресурс» договоры на оказание услуг по разработке проектов соответствующих схем на тех территориях, на которых в последующем эти предприятия были наделены статусами единой теплоснабжающей организации для систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в решении антимонопольного органа зафиксировано, что Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.07.2014 № 2250 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по подготовке и разработке проектной документации по объектам муниципальной собственности на территории Сысертского городского округа, за счет средств местного бюджета. На основании указанного порядка Администрацией Сысертского городского округа заключены соглашения о предоставлении субсидий.

Судами сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией, обществом «Комэнергоресурс», предприятием «Сысертское», предприятием «Западное», предприятием п. Двуреченск ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов административного дела, совершение должностным лицом - первым заместителем Главы Администрации Сысертского городского округа Суриным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса, подтверждается замещением им в спорный период должности первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа, который в соответствии с должностной инструкцией организует работу по реализации муниципальных программ, планов развития, планов работы по устойчивому функционированию отраслей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, также курирует работу муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Причастность первого заместителя главы Администрации Сысертского городского округа Сурина К.В. к административному правонарушению подтверждается подписанными им письмами (поручениями), направленными в адрес предприятия «Сысертское», предприятия «Западное», предприятия п. Двуреченск, согласно которым подведомственным теплоснабжающим организациям разработку на обслуживаемых ими территориях проектов схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с привлечением ими для этого общества «Комэнергоресурс» и гарантировала последующее возмещение им расходов на осуществление соответствующих работ посредством предоставления субсидий за счет местного бюджета; а также письмом от 25.12. 2013 № 8344 , которым поручено предприятию «Западное» взять под личный контроль и исполнить в полном объеме проведение работ и их оплату общества «Комэнергоресурс» по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по территории поселка Бобровский, села Черданцево, поселка Большой Исток, села Щелкун, села Никольск, села Новоипатово, села Андреевка, села Аверино. Выполненные работы по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по вышеуказанным территориям будут возмещены из бюджета Сысертского городского округа в виде субсидий в 2014 году.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности управлением в действиях Сурина К.В. состава административного правонарушения, поскольку Сурин К.В. отрицает подписание им, как должностным лицом администрации, исходящих писем (поручений) подведомственным теплоснабжающим организациям, отмечает, что вывод антимонопольного органа о подписании им спорных документов, основан на копиях документов без номера, и даты, представленных предприятием «Сысертское».

Также судами указано, что подлинность подписи Сурина К.В. в рамках административного расследования не проверялась, управление не заявляло соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего судебного дела. Иного административным органом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соглашениях о предоставлении субсидий, подпись, аналогичная подписи в письме от 25.12.2013 № 8344, выполнена от имени Главы Сысертского городского округа Карамышева А.Г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Сурина К.В. состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением  требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе управления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 07.08.2017 по делу № А60-12985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов