ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» –   ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-574/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                                (ОГРНИП 304672706100081, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным иском (л.д.32-33) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 156 801,96 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие совокупности необходимых оснований для взыскания убытков, полагает, что факт демонтажа прибора учета ответчиком не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор № 9210 аренды нежилого помещения от 24.09.2016. В соответствии с указанным договором арендатор принял во временное владение и пользование здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: 

<

...>. Передача объекта осуществлялась в соответствии с Актом приема-передачи от 24.09.2016, в котором, в том числе, отражено наличие прибора учета электрической энергии и его показания на день подписания акта - 61539 кВт. 

19.10.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК- Центра» проведена проверка приборов учета на арендуемом объекте, в ходе которой выявлен факт самовольного демонтажа ВРУ 0,4кв без подачи заявления в МРСК-Центра, что квалифицируется как безучетное потреблению электроэнергии.

Предыдущая проверка прибора учета, имевшая место 28.09.2016, т.е. после подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, каких-либо нарушений не выявила.

По факту безучетного потребления электроэнергии представителями Ярцевского РЭС МРСК-Центра составлен Акт 6700СМ-001827 от 19.10.2016.

В соответствии со справкой-расчетом за период с 29.09.2016 по 19.10.2016 объем недополученной безучетной электроэнергии составил 25 200 кВт*ч стоимостью 156 801,96 рубля.

Указанная сумма истцом оплачена в адрес гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается соответствующими платежными документами. 

По мнению истца, неблагоприятные последствия в виде оплаты объема безучетной электрической энергии наступили для предпринимателя вследствие неправомерных действий арендатора, не обеспечившего сохранность прибора учета при осуществлении ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении. 

Указанная сумма в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирована истцом в качестве убытков и предъявлена арендатору к оплате. 

Претензия истца о добровольном погашении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в момент нахождения помещения, в котором был расположен прибор учета, в аренде у ответчика, им допущен демонтаж прибора учета при проведении перепланировки, что послужило основанием для предъявления сетевой компанией к оплате истцу безучетного потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся арендаторы.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, функции по поддержанию помещений и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора в лице ООО «Агроторг».

Из акта приема-передачи от 24.09.2016 (л. д. 16) следует, что в помещении, переданном ответчику в аренду, был установлен прибор учета электроэнергии (номер электросчетчика № 009026046000799, показания 61539кВт).

Таким образом, из смысла ст. 611 ГК РФ помещение передано в аренду со всеми принадлежностями, которые обеспечивают возможность использования арендованного имущества по назначению, в том числе прибором учета электрической энергии.

По смыслу ст. 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность, в том числе по обеспечению сохранности данного имущества.

После передачи помещения в аренду ответчику, был демонтирован прибор учета, что отражено в акте от 19.10.2016 (л. д. 43), при этом дата последней проверки 28.09.2016 (нарушений не выявлено). Демонтаж прибора учета произведен без уведомления сетевой компании. Сетевой организацией в связи с нарушением порядка учета потребляемой электроэнергии в установленном нормативными актами порядке определен объем подлежащей дополнительной оплате безучетной электроэнергии в сумме 156 801,96 руб., которые оплачены истцом.

Поскольку ответственность за сохранность переданного в аренду имущества  возложена на ответчика и невыполнение указанной обязанности повлекло для арендодателя дополнительные расходы в виде оплаты объема безучетной электроэнергии, то  суд области пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с арендатора убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор обязался компенсировать истцу все расходы арендодателя по оплате электроэнергии (п. 3.6 договора) в соответствием с показанием прибора учета или по тарифам, что так же является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность факта демонтажа прибора учета именно арендатором, не принимается судом, поскольку на него  возложена обязанность сохранить переданное в аренду имущество с его принадлежностями.

Доводы жалобы о том, что демонтаж прибора учета мог быть осуществлен истцом, не принимается судом, поскольку из  технических условий и акта о выполнении технических условий от 16.01.2017 (л. д. 119) следует, что истцом мероприятия, исполнение которых возложено на него положениями п. 21.19 договора аренды, были завершены в январе 2017 года.

Из письма филиала ПАО «МРСК Ценра» - «Смоленскэнерго» следует, что в октябре 2016 года какие-либо работы сотрудниками сетевой организации, связанные с увеличением мощности, не производились (л. д. 124).

Из имеющихся в материалах дела схем помещения (до проведения перепланировки л.д.121) и после ее проведения (л.д.13 (оборот)) следует, что спорные приборы учета находились внутри помещения и были прикреплены к перегородкам, в результате (проводимой ответчиком) перепланировки указанные перегородки подлежали демонтажу.

В силу положений п. 2.4.9 договора аренды арендатору предоставлено право на проведение любых отделочных и строительных работ в целях использования помещения по целевому назначению, в том числе и  возведение/демонтаж перегородок внутри помещения.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе строительных работ по перепланировке приборы учета могли быть повреждены ответчиком либо привлеченной им строительной организацией.

Доказательств того, что приборы учета были демонтированы самим ФИО3 в ходе работ по увеличению мощности, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса .Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

 

О.Г. Тучкова