СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-12417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (№ 07АП-1805/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года по делу № А67-12417/2018 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-3" (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 131 872 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 13 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ - 3" (далее – ООО "УМ - 3") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") о взыскании 21 131 872 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22 октября 2014 года, 11 049 872 рублей неустойки за период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2018 года, а также неустойки до даты фактического возврата суммы займа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 606 936 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22 октября 2014 года, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2018 года, неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года до дня возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 021 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просил отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; платежное поручение от 22 октября 2014 года № 768 не подтверждает перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 22 октября 2014 года, так как согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по другому договору; на основании письма от 23 октября 2018 года №18 суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии возражений у ответчика относительно факта предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 22 октября 2014 года, поскольку руководителем ответчика было обращено внимание лишь на совпавшие суммы, поступившие на расчетный счет ответчика; полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не приобщил к материалам дела договор беспроцентного возвратного займа №2014-1 от 23 октября 2014 года (согласно назначению платежа), соответственно, платежное поручение от 22 октября 2014 года № 768 не может рассматриваться как доказательство исполнения истцом обязательств по договору беспроцентного займа №б/н от 22 октября 2014 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УМ - 3" в лице генерального директора ФИО4 (займодавцем) и ООО "Лидер" в лице генерального директора ФИО4 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем безналичными денежными средствами на сумму 10 082 000 рублей, а заемщик – вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора от 22 октября 2014 года возврат суммы займа может происходить частями со сроком полного погашения до 22 октября 2015 года безналичными денежными средствами на расчетный счет займодавца или зачетом взаимных требований в счет договора купли-продажи 1-этажного жилого дома общей площадью 59,8 кв. м с земельным участком общей площадью 858 кв. м по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора от 22 октября 2014 года установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 22 октября 2014 года № 768 ООО "УМ - 3" перечислило ответчику денежные средства в размере 10 082 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, платежным поручением от 22 октября 2014 года № 768.

В установленный договором от 22 октября 2014 года срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Претензиями от 12 декабря 2017 года № 51, от 17 сентября 2018 года ООО "УМ - 3" потребовало от ответчика в течение 30 дней возвратить сумму займа в размере 10 082 000 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, ООО "УМ - 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 329, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом суммы займа подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету истца и платежным поручением от 22 октября 2014 года № 768.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 22 октября 2014 года № 768 не подтверждает перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22 октября 2014 года, так как согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по другому договору, и об ошибочности выводов суда об отсутствии возражений у ответчика относительно факта предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 22 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что сторонами подписан иной договор беспроцентного займа от 23 октября 2014 года № 2014-1, предусматривавший предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 10 082 000 рублей, во исполнение которого могли быть перечислены денежные средства платежным поручением от 22 октября 2014 года № 768. Напротив, перечисленная истцом сумма соответствует сумме займа, указанной в договоре от 22 октября 2014 года.

В письме от 23 октября 2018 года № 18 ООО "Лидер" предлагало истцу осуществить зачет взаимных требований по договору беспроцентного займа от 22 октября 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 данного договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что ответчик не оспаривал факт предоставления денежных средств именно по договору беспроцентного займа от 22 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом договора беспроцентного возвратного займа №2014-1 от 23 октября 2014 года судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик, являющийся стороной договора, также должен был представить договор в подтверждение своей позиции и, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как возникшие из договора беспроцентного займа от 22 октября 2014 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 24 января 2019 года по делу № А67- 12417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  Ю.И. Павлова

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2