Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18447/2018

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е/27-Н 5, ОГРН:  

<

***>);

2) Общество с огрниченной ответственостью "Развитие" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"  (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

2) ПАО "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, Москва, ул. Вавилова д.19, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) ПАО "Аэропортстрой", 

2) АО "Петропанель", 

3) Временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" ФИО2, 

4) Временный управляющий АО "Петропанель" ФИО3, 

5) ФИО4, 

6) ФИО5, 

7) ООО "Сиббизнес консалтинг групп"

о признании недействительным договора от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛ

 

при участии

- от истцов: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по дов. от 24.01.2018

- от ответчиков: 1) ФИО7 по дов. от 26.04.2018, 2) ФИО8 по дов. от 14.04.2017, ФИО9 по дов. от 31.08.2017

- от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6) не явились, извещены, 7) ФИО10 по дов. от 16.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект" (далее – Истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее – Ответчик 1), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛ, заключенного между ООО «ПСК «Пулково» и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-138591/17-162-1295 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец 1 не направил представителя в судебное заседание, извещен, от Истца 1 в суд поступил отказ от иска.

Представитель Истца 2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители Ответчиков возражали против иска по доводам отзывов.

С учетом мнения явившихся лиц, учитывая, что в отношении ООО «ПСК «Пулково» и АО "Петропанель" в настоящее время процедура наблюдения прекращена, полномочия временных управляющих данных лиц прекращены, суд определил исключить из числа третьих лиц по делу временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" ФИО2, временного управляющего АО "Петропанель" ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истцом 1 заявлено об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. 

Арбитражный суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос возврата государственной пошлины Истцу 1 может быть решен при представлении подлинного документа, подтверждающего ее уплату.

В части требований Истца 2 иск рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, между Ответчиками был заключен Договор от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в отношении Ответчика 1 определением от 29.02.2016 введена процедура наблюдения; Истец 2 полагает, что является кредитором Ответчика 1; считает, что оспариваемый договор совершен при злоупотреблении правом, поскольку Ответчику 2 должно было быть известно о неплатежеспособности Ответчика 1.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае Истцом 2 не доказано наличие права на иск. Как следует из устных пояснений представителя Истца 2, данных в судебном заседании, соглашение об уступке прав требования между Истцом 1 и Истцом 2, по которому права требования к Ответчику 1 были переданы от Истца 1 к Истцу 2, расторгнуто; Истец 2 намерен оспаривать расторжение соглашения, но соответствующий иск к производству суда не принят.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что надлежащих относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны Ответчика 2 в дело не представлено. Фактическое исполнение Ответчиком 2 кредитного договора не оспаривается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения исковой давности, поскольку полагает применимым в данном случае трехлетний, а не годичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, в исковых требованиях Истцу 2 следует отказать.

Расходы Истца 2 по госпошлине остаются на Истце 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект" от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.