АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29314/2021

г. Нижний Новгород                                                                          27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-502),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград,

о взыскании 92 534 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 91 578 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 701 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно: экспертам ФИО3, ФИО4

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 17.05.2022 №0249/2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 17.05.2022 №0249/2022.

В судебное заседание 14.09.2022 явился эксперт ФИО3, который дал свои пояснения по заключению от 17.05.2022 №0249/2022. Эксперт ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленные итоги заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ 

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение экспертов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 14.09.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертами выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 27.02.2018 ООО «Каркаде» застраховало автомобиль марки «Land Rover Range Rover Veler», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на срок с 28.02.2018 по 27.02.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования серии № SYS1339898793.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Ущерб» определена в размере  3 700 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ООО «Гарант-НН».

Указанное транспортное средство ООО «Каркаде» передано истцу по договору лизинга от 26.01.2018 № 404/2018.

14.03.2018 было повреждено транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Veler», государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2018 ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика провело осмотр поврежденного автомобиля.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств по убытку № АТ8487169.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Veler», государственный регистрационный знак 

<

***> самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта от 16.07.2021 № 97/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 534 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору об экспертизе транспортного средства от 04.04.2018 № 97/07, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2021 № 97 составили – 15 000 руб. 00 коп.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 11.08.2021 сообщил, что в результате заявленного происшествия было незначительно повреждено стекло ветрового окна. Поскольку данная деталь не утратила своей функциональности, то подлежит дельнейшей эксплуатации. В случае, если общество намерено произвести замену указанного элемента, то в соответствии с условиями заключенного договора страхования, необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, по риску «Ущерб», в страховом полисе SYS1339898793 имеется франшиза, сумма которой составляет 30 000 руб. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю АТ8487169 не превышает установленной условиями договора страхования франшизы.

19.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при передачи поврежденного элемента страховщику, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 27.02.2018 № SYS1339898793 (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 12.11 Правил страхования устанавливает, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

По условиям договора страхования (страховой полис) от 27.02.2018 № SYS1339898793 страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающим 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 185000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы.

Согласно пункту 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения производится в случае «Ущерба» ТС - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления  страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается. 

ООО «Каркаде» письмом от 16.01.2020 № РН/55 адресованным СПАО «РЕСО-Гарантия», просило причитающееся страховое возмещение перечислить ООО «Гарант-НН».

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО3, ФИО4.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 0249/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Land Rover Range Rover Veler», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, необходимого для устранения повреждений ТС от страхового события 14.03.2018, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра 15.03.2015 ООО «Партнер» по ценам СТО официального дилера марки застрахованного ТС на дату страхового события – 14.03.2018, составляет 121 578 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 91 578 руб. 00 коп. страхового возмещения (121 578 руб.-30000 руб. франшиза).

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, при этом надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертов не представил.

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» на заключение судебной экспертизы (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» (рецензия) получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0249/2022, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0249/2022 надлежащим доказательством по делу

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 578 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором об экспертизе транспортного средства от 04.04.2018 № 97/07, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2021 № 97.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 17.08.2021 № 17/08/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021 № 1708.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 3663 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3663 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 38 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 18.08.2021 №4982. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева