37/2018-2776(2) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-143/2018

г. Анадырь

02 июля 2018 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению от 06.03.2018 индивидуального предпринимателя Гаджиева  Шамиля Патхудиновича (ОГРНИП 304870631400076, ИНН 870300024961)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюй» (ОГРН  1038700020292, ИНН 8703009139)  

о взыскании суммы долга по договору процентного денежного займа   № 5/2017 от 23.10.2017 в размере 2000000 руб., процентов по договору в  размере 21369,86 руб.  

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Шамиль Патхудинович  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.03.2018 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анюй» (далее –  ответчик, общество):  

- долга по договору процентного денежного займа № 5/2017 от  23.10.2017 в размере 2000000 руб., процентов по договору в размере  21369,86 руб.;  

- задолженности по договору аренды бульдозера № А-2/2017 от  01.05.2017 в размере 15000000 руб.  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 108108 руб.  

Определениями суда: 

- от 28.03.2018 исковое заявление принято, к производству. Исковое  требование о взыскании задолженности по договору аренды бульдозера №  А-2/2017 от 01.05.2017 выделено в отдельное производство с присвоением  ему номера арбитражного дела А80-146/2018. Требование о взыскании  суммы долга по договору процентного денежного займа № 5/2017 от  23.10.2017 в размере 2000000 руб. и процентов по договору займа в  размере 21369,86 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела № А80- 143/2018. Предварительное судебное заседание по делу № А80-143/2018  назначено на 03.05.2018;  

- от 03.05.2018 в связи с отсутствием к началу предварительного  судебного заседания информации о получении ответчиком определения  суда от 28.03.2018, предварительное судебное заседание отложено и  назначено на 31.05.2018;  

- от 29.05.2018 истцу отказано в принятии обеспечительных мер. 

Определением и.о. председателя суда от 29.05.2018 по делу № А80- 143/2018 в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи  Дерезюк Ю.В. произведена замена судьи на судью Овчинникову М.Ю.  

Определениями суда: 

- от 30.05.2018 изменено время проведения предварительного  судебного заседания с 10 час. 00 мин. на 11 час. 30 мин. 31.05.2018;  

- от 31.05.2018 судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции назначено на 10 час. 00 мин. 02.07.2018.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания 28.06.2018 от ответчика поступило  заявление о не допуске представителя истца к участию в деле.  

В связи с отсутствием в судебном заседании явки представителей  сторон заявленной ходатайство судом не рассматривается.  

До начала судебного заседания 28.06.2018 от ответчика через систему  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения судом спора по делу № А80-127/2018 по исковому  заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Анюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Единому регистрационному центру на базе Межрайонной инспекции ФНС  России № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными протоколов общего  собрания учредителей, заявления, на основании которого из ЕГРЮЛ были  исключены сведения о ФИО1 и обязании регистрирующего органа  восстановить запись в ЕГРЮЛ об учредителе и наличии доли в уставном  капитале.  

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое  

рассматривает арбитражный суд, то есть решение суда, вынесенное после  рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для  вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в  настоящий момент делу. Наряду с этим должна существовать объективная  невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения  иного дела, которая заключается в том, что если производство по делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению  противоречащих судебных актов.  

В настоящем споре иск заявлен ИП ФИО2 о взыскании  задолженности по договору процентного денежного займа № 05/2017 от  23.10.2017.  

Одним из требований в рамках дела № А80-127/2018 истцом -  ФИО1 является требование признать недействительным  протокол общего собрания учредителей ООО «Анюй» от 29.11.2017 №  015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2188709031091 от  01.02.2018 о назначении на должность генерального директора ФИО3  

Ввиду того, что на момент заключения спорного договора и в период  его действия ФИО1 осуществлял обязанности генерального  директора ООО «Анюй», судебный акт, который будет принят в рамках  дела № А80-127/2018, не будет иметь правового значения при  рассмотрении судом настоящего иска, в силу чего процессуальных  оснований для приостановления производства по настоящему делу не  имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (Займодавец) и ООО «Анюй»  (Заемщик) 23.10.2017 заключен договор процентного займа № 5/2017, по  условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику  

денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а Заемщик  обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок,  установленный настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена  не позднее 30 ноября 2017 г.  

В силу пункта 1.4 договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу  проценты за пользование займом, которые рассчитываются исходя из 10 %  годовых.  

Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент  перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет,  указанный Займодавцем (пункт 1.5 договора).  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями Займодавца и  Заемщика.  

Во исполнение договора предприниматель перечислил обществу  денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2017   № 375 на сумму 2000000 руб.  

В нарушение условий договора сумма займа Заемщиком не была  возвращена Займодавцу в установленные сроки.  

На предъявленную истцом претензию от 12.12.2017 ответчик письмом  от 20.12.2017 № б/н признал наличие указанной в претензии  задолженности по спорному договору займа, сообщив также, что задержка  по возвращению заемных денежных средств вызвана согласованием  условий договора взаимодействия между Сбербанком и Новосибирским  аффинажным заводом, где на переработке находятся сданные обществом  драгоценные металлы, после разрешения технических вопросов, общество  обязалось произвести расчет с предпринимателем по обязательствам  спорного договора.  

Невозвращение денежных средств предпринимателю послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец  передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму займа или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК  РФ).  

Частью 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его  займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы  денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими  в деле (статья 65, 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных  средств в сумме займа по спорному договору ответчику. Ответчиком  данный факт не оспорен и признается в ответе на претензию, а также  

подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период:  сентябрь 2017 г. – декабрь 2017 г.  

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств возврата денежных  средств истцу по договору процентного денежного займа от 23.10.2017 №  5/2017 ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. Размер процентов за пользование займом может  быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в  виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах  годовых, величина которой может изменяться в зависимости от  предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При  отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного денежного займа  заемные средства предоставляются Заемщику под процентную ставку 10  процентов годовых. Данные условия договора согласуются с пунктом 1  статьи 809 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  

процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в  порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за  пользование займом по формуле: 2000000 руб. (сумма займа) х 10%  (проценты по договору займа) / 365 дней в году х 39 дней (количество дней  пользования займом по договору) = 21369,86 руб.  

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами  ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.  

Поскольку по условиям спорного договора ответчик обязался  возвратить истцу сумму займа в сроки, определенные договором, а также  уплатить истцу 10% годовых за пользование займом, материалами дела  подтверждается и судом установлен факт не исполнения ответчиком  обязательств по возврату заемных денежных средств, расчет процентов за  пользование займом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,  равно как и доказательств возврата заемных средств, требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьями 101, 102, АПК РФ судебные расходы  состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и  порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что настоящее дело выделено в отдельное  производство наряду с другим делом с присвоением ему номера А80- 146/2018. При подаче иска в деле А80-143/2018 истцом в доход  федерального бюджета на основании платежного поручения от 01.03.2018   № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 108108 руб. за два  требования на общую сумму 17021369,86 руб., одно из которых выделено  в отдельные производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если  после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно  из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи  130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со  стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в  результате выделения требования в отдельное производство, по правилам  статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований,  распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам  статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти  требования рассмотрены.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  иска свыше 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в  размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000  рублей, но не более 200000 рублей.  

Цена иска в рамках требований по делу № А80-143/2018 составляет  2021369,86 руб., государственная пошлина, от которой составит 33107  руб.  

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу  истца в рамках настоящего дела подлежат взысканию судебные расходы в  виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной  пошлины в размере 33107 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 147, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать ООО «Анюй» в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным  судом Чукотского автономного округа и вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А80-127/2018.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анюй»,  адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ,  

<

...> Советской Чукотки, д. 17, кв.  38, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 12.03.2003, ИНН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ,  

<

...>,  место рождения: г. Ровеньки Луганской области, ОГРНИП  304870631400076, дата государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 05.02.1998, ИНН 

<

***> долг по  договору процентного денежного займа от 23.10.2017 № 5/2017 в размере  2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 21369,86 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33107 руб., а всего  

2054476 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят  шесть) рублей 86 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой  арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.  

Судья М.Ю. Овчинникова