ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58637/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33652/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплоэнергоустановок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-58637/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Теплоэнергоустановок"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» о взыскании 3 054 000 рублей неосновательного обогащения, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд, вопреки возражениям ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение по существу. Поскольку общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются весомые основания для приобщения представленных к апелляционной жалобе доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная Теплосетевая Компания» (заказчик) и ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (исполнитель) заключен договор подряда от  12.10.2021 № 10.21СМР на строительство котельной Nуст=27.0 МВт (договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение строительно-монтажных работ (материалы и оборудование приобретается заказчиком) по возведению отдельно стоящей котельной, установленной мощностью Nуст=27.0 МВт (1й этап строительства), расположенной Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, кад.номер 47:07:0605001:467 в соответствии с проектной документацией 199.06.21, а именно (1й этап строительства): тепломеханическая часть; внутреннее водоснабжение, канализация в котельном зале; внутреннее отопление, вентиляция котельного зала; газоснабжение внутреннее; автоматизация комплексная; электромеханическая часть; охранно-пожарная сигнализация котельного зала; установка дымовой трубы с освещением; заземление котельной и дымовой трубы; раздел дизельное топливо, внутреннее устройство; монтаж готового каркаса котельной. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется Протоколом согласования договорной цены, приложением № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и составляет 13 640 000 рублей 00 копеек.

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 3 054 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения СМР устанавливается в соответствии с календарным графиком. Согласно указанному графику работы должны быть выполнены не позднее 07.04.2022 г.

При проведении осмотра места выполнения работ истцом обнаружено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, цель договора подряда, на которую рассчитывал истец при его заключении, не достигнута.

Согласно п. 4.2 договора любая из сторон при наличии перечисленных в настоящем пункте оснований вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления об этом с расторжением действия настоящего договора по истечении 10 календарных дней с момента вручения другой стороне указанного уведомления. Стороны вправе расторгнуть договор в указанном выше порядке при наличии следующих, признаваемых существенными, нарушений второй стороной своих обязательств по договору нарушения исполнителем более чем на 15 рабочих дней предусмотренных п. 2.1 сроков выполнения Работ.

Письмом от 29.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвращения аванса. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Основанием отказа от исполнения договора в настоящем случае является нарушение ответчиком условий договора, неисполнение им принятых на себя обязательств. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае встречное предоставление по договору в виде полученного истцом полезного эффекта от заключенного с ответчиком договора, выполненного им объема работ, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не представил, о нарушении сроков исполнения обязательства по вине истца не заявил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, вопреки возражениям ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение по существу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в определении о принятии искового заявления, заявления к производству могут быть назначены сразу как дата предварительного судебного заседания, так и возможная дата основного судебного заседания, если суд в предварительном судебном заседании признает дело подготовленным.

Так, определением от 13.06.2022 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2022 года в 13 час. 20 мин., а судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2022 года в 13 час. 20 мин.

03.08.2022 г. ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

22.08.2022 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика, объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 29.08.2022 г.

В указанную дату от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд признал дело подготовленным и в отсутствие каких-либо возражений сторон перешел в основное судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле,  либо лица,  участвующие  в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в своем ходатайстве не привел причины объективной невозможности явки представителя общества в судебное заседание и ее уважительность.

Более того, нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Ответчик указывает, что решение суда о переходе из предварительного судебного заседания в основное создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Вместе с тем, определение о принятии иска к производству с назначением даты судебного заседания вынесено судом 08.06.2022 г., а решение суда первой инстанции принято 29.08.2022 г., следовательно, у Ответчика была возможность в течение практически трех месяцев составить и направить в суд отзыв на исковое заявление, представить все имеющиеся доказательства, опровергающие позицию истца, заявить все необходимые ходатайства.

Поскольку ответчик находится и осуществляет свою деятельность в городе Екатеринбург, он мог подать все необходимые документы в суд посредством Почты России, а также через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, ответчик должен был и мог обеспечить участие в судебных заседаниях, в том числе заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания или заседания с использованием видеоконференц-связи (ст 153.1, 153.2 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать все свои права, предоставленные ему АПК РФ, однако этого не сделал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки изложенному, Ответчик не указал причины, не зависящие от него, по которым он не мог представить доказательства в суд первой инстанции. 

Кроме того, впервые акты выполненных работ были направлены Истцу только 08.06.2022 г., то есть после получения уведомления о расторжении договора, которое было направлено Ответчику еще 29.04.2022 г.

Таким образом, само по себе направление Актов в адрес Ответчика после расторжения Договора, не является доказательством факта выполнения работ. Иных доказательств, Ответчик как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-58637/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев