ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

                    Дело № А40-124382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России»

о взыскании агентского вознаграждения по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 370 958 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» взыскано 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2019 года между АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» (агент) и ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (принципал) заключен агентский договор №1, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала, действия по реализации санаторно-курортных услуг, оформленных санаторно-курортной путевкой на бланке строгой отчетности (далее - путевка), оказываемых принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги по реализации. 

01 января 2020 года между ФНПР «Профкурорт» (агент) и ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (принципал) заключен агентский договор №124-6/550-2021, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала, действия по реализации санаторно-курортных услуг, оформленных санаторно-курортной путевкой на бланке строгой отчетности, оказываемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги по реализации. 

08 декабря 2021 года между ФНПР «Профкурорт» (агент) и ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (принципал) заключен агентский договор № 124-6/550-2021, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала, действия по реализации санаторно-курортных услуг, оформленных санаторно-курортной путевкой на бланке строгой отчетности, оказываемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги по реализации.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.7.1 заключенных договоров вознаграждение агента составляет 15% процентов от денежных средств, полученных от реализации путевок в соответствии с настоящим договором, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнение агентских договоров за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года агент реализовал путевки принципала на общую сумму 3 897 090 рублей, при этом вознаграждение агента составило 554 130 рублей.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13, 2.14 договоров, в период 2019 по 2022 год, агент по итогам каждого месяца работы предоставлял принципалу счет, акт оказанных услуг, отчет агента, счет на сумму агентского вознаграждения и отчет агента. Сверки взаиморасчетов между сторонами должны были производится ежемесячно или по требованию любой из сторон и оформляются в виде актов.

Согласно пункту 8.2 все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы, в том числе по электронной почте.

Истец указал, что ежемесячно, начиная с 2019 по 2022 года на электронную почту сотрудников принципала направлял принципалу документы, предусмотренные договором, в том числе акты сверки взаиморасчетов, которые не подписывались принципалом. 

Принципал свои обязательства по договору не исполнял, сумма агентского вознаграждения по платежным реквизитам агента не перечислялась.

21 ноября 2022 года агент в письме № 125-5/57 просил принципала направить для проверки подписанные акты сверок за 2019, 2020-2021, однако принципал не исполнил данное требование.

В результате невыполнения принципалом обязательств по договорам в части выплаты агентского вознаграждения и иных сумм, в соответствии с пунктом 2.4 договора, агент не получил оплату за оказанные услуги принципалу за реализацию путевок по предоставлению услуг санаторию за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2022 года.

06 декабря 2022 года за № 124-4/284 в адрес принципала была направлена досудебная претензия на сумму 554 130 руб.

22 декабря 2022 года за № 1213-288-427 принципалом в адрес агента направлен ответ на досудебную претензию, поступивший агенту 11 января 2023 года, в которой принципал сообщил, что акты по вознаграждению за оказанные услуги и отчеты агента не были выставлены в 2019 году и в бухгалтерском отчете не отражены. Ссылка агента на пункт 8.2 договоров, по мнению принципала несостоятельна, поскольку акт об оказанных услугах является первичным документом и не может быть принят в электронной форме, если это прямо не предусмотрено договором.

14 февраля 2023 года за № 124-4/35 в адрес принципала была направлена повторная досудебная претензия на сумму 455 582 руб. с указанием необходимости корректно провести в бухгалтерском учете проведенные реализации путевок АО ФНПР «Профкурорт» за период 2019-2022 годы.

В ответ на повторную досудебную претензию от принципала 15 марта 2023 года был получен ответ от 06 марта 2023 года за № 1213-288-90, в котором он сообщил, что сумма в размере 91 200 рублей является технической ошибкой принципала, сумма 18 000 рублей может быть возвращена на основании письма агента о ее возврате, комиссионное вознаграждение за 2019 год может быть возвращено только за ноябрь и декабрь 2019 года.

05 апреля 2023 года в адрес принципала агентом были направлены возражения на ответ на досудебную претензию, в которых агент приложил письмо о возврате 18 000 рублей, потребовав провести корректировки в бухгалтерском учете и возвратить сумму в размере 453 857 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания задолженности. 

Согласно пунктам 2.7.1., 2.7.2 договоров принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных) работ. Своевременно передавать агенту все необходимые для осуществления его услуг по настоящему договору документы и информацию.

Согласно пункту 8.2 договоров все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах не могут быть приняты в электронном виде, суд первой инстанции установил, что условия договоров позволяют направлять уведомления и сообщения на электронную почту ответчика, при этом, письменная форма считается соблюденной.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что агент в период 2019 года на электронную почту сотрудников принципала направлял принципалу документы, предусмотренные договорами, в том числе акты об оказанных услугах (выполненных работах), которые в свою очередь не подписывались принципалом и не высылались агенту. Условия заключенных договоров не предусматривали условия помесячной оплаты агентского вознаграждения. Принципал свои обязательства по договорам не исполнял, необходимые подписанные документы (в том числе акты об оказанных услугах) в нарушение пункта 2.7.2 в адрес агента не направлял, сумма агентского вознаграждения по платежным реквизитам агента не перечислялась.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с декабря 2022 года, связывая начало этого срока с обнаружением истцом не подписанных актов за 2019 год.

При отсутствии подписанных актов о выполненных работах (услугах) со стороны ответчика, истец о нарушении своего права узнал в декабре 2022 года.

В данном случае предмет спора сформулирован как взыскание задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, как указано судом первой инстанции, к отношениям применим трехлетний общий срок исковой давности, при этом с учетом осведомленности истца о наличии задолженности в декабре 2022, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с требованиями в суд (02.06.2023) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, переоценив вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности для каждого периода по агентскому договору № 1 от 01.01.2019 начиналось на следующий месяц после отчетного.

Поскольку акты выполненных работ за 2019 год истцом предоставлены в ФГБУ СКССРЦ МЧС России только 01.12.2022, то правомерной является оплата агентского вознаграждения только за ноябрь и декабрь 2019 года, а в отношении задолженности с января по октябрь 2019 года срок исковой давности пропущен.

При этом оплата за ноябрь 2019 года в размере 36 924 руб. и декабрь 2019 года в размере 19 200 руб. ответчиком произведена 24.07.2023, что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями платежных поручений, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании суммы агентского вознаграждения за период январь - октябрь 2019 года в размере 271 858 руб. отсутствуют.

Относительно суммы в размере 91 200 руб. судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец не опроверг в суде доводы ответчика о том, что сумма заказа № 65605/06-2019 (гость ФИО3) в размере 91 200 руб., не может считаться отдельной задолженностью, поскольку это сумма заказа, а не вознаграждения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате технической ошибки ФГБУ СКССРЦ МЧС России было подготовлено два разных акта по одному и тому же гостю, что повлекло задвоение этой суммы в акте сверки и сумма в размере 91 200 руб. поступала один раз и повторной оплате не подлежит; сумма 7 900 руб. не имеет отношения к оказанным услугам АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и была внесена в кассу ФГБУ СКССРЦ МЧС России за продление проживания гостем ФИО4 за 2021 год (заказ № 53328/09-2021 на сумму 27 650 руб., однако акт № 119331 от 11.10.2021 выставлен на сумму 35 550 руб. - полного пребывания гостя).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы ответчика признал обоснованными доводы о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательства по направлению в адрес ответчика оригиналов отчетных документов согласно договору за спорный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что направление агентом ежемесячно отчетных документов по другой электронной почте не может быть принято во внимание, так как направление отчетных документов на электронную почту сотрудников принципала является недопустимым.

Исходя из условий договоров, которым судом апелляционной инстанции было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 8.2 договоров указано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акты оказанных услуг являются первичными документами и не относятся к сообщениям и уведомлениям, указанным в пункте 8.2 договоров.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-124382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова   

 

      В.В. Петрова