АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-41011/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Копис» представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-41011/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 056 327 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 14.06.2022, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 996 327 руб. возмещения убытков и 47 982 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.10.2022 № 307-ЭС22-18269 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 408 250,48 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 30 000 руб. на оплату экспертизы, 125 000 руб. на оплату услуги по рецензированию на предмет соответствия отчета оценщика и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, 3250,48 руб. на оплату почтовых расходов, 250 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 117 855,91 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 определение от 16.11.2022 изменено в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 400 493,72 руб., в остальной части определение от 16.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 22.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 125 000 руб. возмещения расходов на оплату услуги по рецензированию, поскольку суды не ссылались на рецензию в мотивировочных частях решения от 25.11.2021 и постановлений от 29.03.2022, от 14.06.2022, следовательно, она не была учтена при принятии решения по спору.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что судебные расходы в заявленном размере были действительно понесены; заявленная к взысканию сумма является чрезмерной; суды не привели расчет, использованный для определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

Определением АС СЗО от 31.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.06.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 13.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена его замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и адвокат Бабелюк Сергей Николаевич 01.04.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Бабелюк С.Н. обязался оказывать Обществу юридические услуги, связанные с причинением ему ФИО2 убытков, а Общество обязалось оплачивать их.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг от 30.11.2021 № 1  на 120 000 руб., от 31.03.2022 № 2  на 50 000 руб., от 30.06.2022 № 3 на 50 000 руб.

Из указанных актов следует, что Бабелюк С.Н. оказал Обществу по Договору следующие юридические услуги: провел правовой анализ                   документов и информации, выработал правовую позицию по делу;               подготовил досудебную претензию в адрес ФИО2; подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление с необходимыми документами, заявления, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы по делу, в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в суд кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу ФИО2 и проект судебного акта; представлял Общество при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2;                  участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 16.06.2021, 18.08.2021, 27.10.2021, 19.11.2021, в суде апелляционной инстанции 22.03.2022, в суде кассационной инстанции 01.06.2022 и 08.06.2022 (с учетом перерыва).

Оплата услуг Бабелюка С.Н. стоимостью 250 000 руб. произведена Обществом по расходным кассовым ордерам от 30.11.2021 № 32, от 31.03.2022 № 8, от 30.06.2022 № 14, от 25.07.2022 № 19. По последнему Общество уплатило Бабелюку С.Н. 30 000 руб. аванса за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу, представление интересов Общества в суде при его рассмотрении.

Общество указало, что в связи с направлением досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы понесло 3250,48 руб. почтовых расходов, что подтверждено представленными почтовыми квитанциями.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки Эксперт» (исполнитель) 05.10.2021 заключили договор № Р-21-05101 об оказании услуги по рецензированию, по условиям которого исполнитель обязался за 125 000 руб. рецензировать отчет об оценке права требования от 04.12.2020 № 62оц/2020  и экспертное заключение от 12.12.2020 № 607/С-20. 

Факт оказания указанной услуги подтвержден актом от 11.10.2021, услуга оплачена платежным поручением от 06.10.2021 № 98.

Общество (заказчик) и Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (исполнитель) 28.06.2020 заключили договор № Н200626/01-Э-78 о проведении экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался за 30 000 руб. провести экспертизу отчета от 12.02.2019 № 1828/19.

Факт оказания указанной услуги подтвержден актом сдачи-приемки от 21.07.2020, услуга оплачена платежным поручением от 02.07.2020 № 42.

В заявлении Общество указало, что все указанные выше расходы понесло в связи с рассмотрением дела № А56-41011/2021.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату рецензии не подлежат возмещению, поскольку рецензия не учтена судами при вынесении судебных актов, признал обоснованным заявление в части, касающейся оплаты почтовых расходов и экспертизы, признал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и подлежащими возмещению в меньшем размере, учел, что исковое заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, хотя  ФИО2 не представил никаких доказательств ее чрезмерности, отметил, что неупоминание в судебных актах о полученной истцом рецензии не свидетельствует о дефектности этого документа для целей возмещения понесенных на ее оплату расходов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит  постановление от 22.02.2023 подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере при рассмотрении дела подтвержден надлежащими доказательствами.

Необходимость несения и обязанность по возмещению  расходов, связанных с составлением экспертного заключения Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков № 200626-0117-78 от 21.07.2021 в размере 30 000 руб., не оспаривались ответчиком. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 30.11.2021 № 32, от 31.03.2022 № 8, от 30.06.2022 № 14, от 25.07.2022 № 19 на уплату в общей сложности 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФИО2 о незаконности проведения наличных расчетов между Обществом и его адвокатом в сумме, превышающей 100 000 руб., поскольку факт                     нарушения правил расчетов не опровергает факта реальности понесенных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности возмещения расходов на оплату рецензии, понесенных по договору от 05.10.2021 № Р-21-05101.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения               ФИО2 о том, что указанная рецензия не была учтена судами, так как из содержания судебных актов по делу не следует, что суды основывали свои выводы на указанном доказательстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявленная Обществом к взысканию с ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле является чрезмерной, однако суд апелляционной инстанции не принял этого во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,                       связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует                      считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при               сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                        При определении разумности могут учитываться объем заявленных        требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может                    быть обоснована известностью представителя лица, участвующего                                в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего              Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения                       которого Обществу были оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, а также возражения                    ФИО2 о чрезмерности расходов, оценив объем фактически                       оказанных представителем услуг с учетом вышеприведенных норм права, а также следующей из них правовой природы института судебных расходов,                   суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению               подлежат 120 000 руб. (80 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и по 20 000 руб. соответственно судами апелляционной и кассационной инстанций) понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов. 

Таким образом, в пользу Общества подлежат возмещению 153 250,48 руб. судебных расходов (120 000 руб. + 30 000 руб. на составление экспертного заключения + 3250,48 руб. на оплату почтовых расходов).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, при разрешении вопроса о              взыскании судебных расходов неверно определен их размер, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества 153 250,48 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-41011/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копис» 153 250,48 руб. судебных расходов».

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян