﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7389/2018

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Руслана Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-7389/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее – Пучнин С.А., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ОГРН 1102468024614, ИНН 2460223120, далее – ООО «УПЭ», общество, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бородину Руслану Петровичу (далее – Бородин Р.П., ответчик) о взыскании в пользу общества 4 646 279 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютерев Станислав Валерьевич (далее – Тютерев С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бородин Р.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве нарушения судами норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УПЭ». Считает, что судами дана неправильная оценка договору купли-продажи от 24.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Пучнин С.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УПЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

Из протокола № 1 от 08.12.2014 следует, что в состав участников общества введено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»), доли распределены следующим образом: – ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – Бородин Р.П.); – Пучнин С.А. – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО «УПЭ» в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность № 1 от 01.07.2015 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу ООО «УПЭ» от 09.10.2015 № 8, прекращены полномочия директора общества Пучнина С.А., директором избран Бородин Р.П.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УПЭ» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету общества, платежных поручений, в периоды времени с 02.03.2016 по 21.12.2016, с 10.04.2017 по 24.07.2017, со счета общества в пользу Бородина Р.П. произведены перечисления в общей сумме 4 646 279 рублей 62 копеек с назначением платежей «заработная плата», в том числе 4 131 222 рубля 90 копеек за период с 02.03.2016 по 21.12.2016, 691 056 рублей 72 копейки за период с 10.04.2017 по 24.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УПЭ» денежные средства в сумме 4 646 279 рублей 62 копеек, которые до настоящего времени в общество не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически денежные средства в сумме 4 646 279 рублей 62 копеек были получены им в подотчет и потрачены в полном объеме на приобретение оборудования для общества, в подтверждение чего представил в материалы дела: контракт от 11.01.2017 № 06 на поставку оборудования для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы (СП 2,4-2) в количестве 1 шт., стоимостью 130 000 рублей, подписанный между индивидуальным предпринимателем Тютеревым С.В. (покупатель) и частным предприятием «Бумага центр» (продавец); договор купли-продажи этого оборудования по цене 4 945 000 рублей от 24.10.2018, заключенный между Тютеревым С.В. (продавец) и Бородиным Р.П. (покупатель); инвентарную карточку учета объекта основных средств от 25.10.2018 № 00-000003, в соответствии с которой приобретенное оборудование принято к учету основных средств ООО «УПЭ» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2018 № 0000-000001; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2018 № 0000-000001; авансовый отчет от 25.10.2018 № 3, согласно которому денежные средства, полученные Бородиным Р.П. в подотчет, в размере 4 646 279 рублей 62 копеек, израсходованы на приобретение оборудования согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего своими противоправными и виновными действиями причинил убытки в размере 4 646 279 рублей 62 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что с 09.10.2015 ответчик являлся директором общества, в период с 2016 по 2017 годы со счета общества в свою пользу перечислил денежные средства в сумме 4 822 279 рублей 62 копеек с назначением платежа «заработная плата», из которых 176 000 рублей действительно являются его заработной платой по трудовому договору, факт расходования денежных средств в сумме 4 646 279 рублей 62 копеек на нужды общества надлежащим образом не подтвержден, при этом представленные ответчиком в подтверждение данного факта доказательства оценены судами критически.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными (действие Бородина Р.П. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого является; совершение сделки (договор купли-продажи от 24.10.2018) в целях придания своим действиям законных оснований).

Учитывая, что вышеназванные действия обоснованно стали причиной возникновения у общества убытков в виде утраченных денежных средств, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана производственная необходимость приобретения оборудования для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УПЭ» отклоняется судом округа, поскольку требования истца заявлены в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пучнин С.А. действовал в интересах ООО «УПЭ» и являлся процессуальным истцом, в то время как общество являлось истцом материальным), в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость привлечения общества в качестве третьего лица несостоятельна.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств, в том числе договора купли-продажи от 24.10.2018, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-7389/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко