АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-107/2021

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2021 – 12.04.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2002) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2019), после перерыва при участии посредством онлайн-заседания,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 08-14/91),

от третьего лица – посредством онлайн-заседания представитель ФИО4 (доверенность от 07.10..2020 № ЦА/87048/20), после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказа от 25.09.2020 № 03-41/5162 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 16.09.2020 вх. № 028389.

Определением от 18.01.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2021 судом объявлен перерыв до 12.04.2021 до 15:55 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии тех же представителей заявителя и ответчика и представителя третьего лица ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что принятое ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Росрыболовство обладало информацией об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун», а также было достоверно осведомлено о том, что заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 является неактуальным, поскольку с момента его изготовления изменился состав участников ООО «Тайфун», договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанные в данном заключении, прекратили свое действие, а установленные в данном заключении ФАС России обстоятельства наличия контроля иностранного инвестора над обществом на момент рассматриваемого обращения устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11626/2019, № А73-10857/2019. Указал, что отказ ответчика в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленный письмом от 25.09.2020, нарушает права ООО «Тайфун», безосновательно препятствуя осуществлению обществом основного вида хозяйственной деятельности - рыболовства морского (деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов). Просит удовлетворить заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения, указав, что заявленный способ устранения допущенного нарушения на момент рассмотрения дела судом не применим, поскольку в силу установленных правил, запрашиваемое обществом разрешение действительно только в течение календарного года, в рассматриваемом случае до 31.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что исходя из имеющейся в Росрыболовстве информации, оспариваемое решение принято законно и обоснованно, поскольку наличие контроля иностранного инвестора над обществом не было указано в заявлении, тогда как такие сведения обязательны к указанию в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Правил «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643. Указал, что оспариваемое решение принималось исходя из полученной от  Федерального агентства по рыболовству письмом от 21.12.2018 № У05-2950 и от ФАС России письмом от 14.10.2020 № ЦА/89407/20 информации о нахождении общества под контролем иностранного инвестора с приложением заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 и вступившего в законную силу судебного акта об обжаловании вышеуказанного заключения, несмотря на смену участников общества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве по рассматриваемым обстоятельствам по делу. Пояснил, что в настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Тайфун» является ФИО6, который в свою очередь является участником (единственным участником) и (или) генеральным директором ООО «Краб ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантика» (ИНН 650Ш5420), ООО «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>) и полагает, что продажа иностранным инвестором принадлежащих ему долей общества могла преследовать цель узаконить наличие соответствующих квот общества путем устранения формально юридических признаков нахождения его под контролем иностранного инвестора, в то же время у ФАС России отсутствуют полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, уполномоченный орган не может получить дополнительные доказательства, опровергающие или подтверждающие наличие (отсутствие) контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом. Указал, что не возражает против того обстоятельства, что заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 является на момент вынесения Росрыболовством оспариваемого решения неактуальным.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 № 522, между Росрыболовством и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 04.09.2018 №ДВ-М-489 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%); от 05.09.2018 №ДВ-М-457 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%); от 05.09.2018 №ДВ-М-562 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%); от 05.09.2018 №ДВ-М-408 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%).

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено, право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Пунктом 11 раздела IV договоров определено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказом Росрыболовства от 13.12.2019 № 688, в соответствии с вышеуказанными договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, в отношении ООО «Тайфун» распределен объем общего допустимого улова на 2020 год.

С целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно краба камчатского в объеме 25, 649 тонн в подзоне Приморье, краба синего в объеме 42,237 тонн в подзоне Приморье; краба волосатого четырехугольного в объеме 30, 305 тонн в подзоне Приморье; краб-стригун красный в объеме 3,237 тонн в подзоне Приморье при осуществлении прибрежного рыболовства на основании действующих договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, ООО «Тайфун» обратилось 16.09.2020 в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 28389).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 25.09.2020 № 03-41/5162 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 660, подпункты «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2008 № 775 отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1 заявления ООО «Тайфун» не находится под контролем иностранного инвестора, тогда как согласно заключению ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 выявлен факт нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора.

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее – Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775), которое согласно статье 16 данного постановления действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Разделом 2 Правил № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

На основании пункта 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил № 775 определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является: несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 – 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями

Согласно подпункту «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства подано обществом 16.09.2020 9 (вх. № 28389) в уполномоченный орган на основании заключенных между Росрыболовством и обществом договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 №ДВ-М-489; от 05.09.2018 №ДВ-М-457; от 05.09.2018 №ДВ-М-562; от 05.09.2018 №ДВ-М-408, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 668, которым для общества установлены квоты при осуществлении прибрежного рыболовства путем распределения объема общего допустимого улова на 2020 год.

Из содержания оспариваемого решения от 25.98.2020 № 03-41/5162 усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Росрыболовство сослалось на подпункты «а», «д» пункта 13 Правил № 775, а также подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 660, указав на имеющееся в распоряжении заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из письма Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2018 № У05-2950 была получена информация о нахождении общества под контролем иностранного инвестора с приложением заключения Федеральной антимонопольной службы России и вступившего в законную силу судебного акта об обжаловании вышеуказанного заключения по делу № А40-53582/2017.

Оценив основания принятия оспариваемого решения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, имеет значение то обстоятельство, находился ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент получения разрешений на добычу (вылов) ВБР.

Как установлено судом ФАС России 16.12.2016 дано заключение № ЦА/87451/16, в котором указано, что ООО «Тайфун» является юридическим лицом, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381 (краб синий, подзона Приморье, в размере 16,098%, срок окончания действия договора - 31.12.2018); от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 90,223%, срок окончания действия договора - 31.12.2018); от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 (краб волосатый, подзона Приморье, в размере 100%, срок окончания действия договора - 31.12.2018).

Заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 выдано по факту нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2010 по 29.05.2016: 100% долей в уставном капитале общества принадлежало ФИО7

Законность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 53582/17.

Все вышеуказанные договоры имели срок действия до 31.12.2018 и после указанной даты прекращены.

Начиная с 13.02.2017 контроль над ООО «Тайфун» установлен гражданкой Российской Федерации ФИО8, путем приобретения у ФИО9 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владконэк» (далее – ООО «Владконэк») – участник ООО «Тайфун». 

В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Тайфун». 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2019 единственным участником ООО «Тайфун» являлась ФИО10, начиная с 16.12.2018, она также занимает должность генерального директора общества. 

С 05.02.2020 единственным участником и генеральным директором общества является гражданин Российской Федерации ФИО6.

Указанная информация является общедоступной и открытой, в связи с чем, суд полагает, что Росрыболовство могло ее получить как самостоятельно, так и посредством межведомственного запроса при рассмотрении обращения общества от 16.09.2020 (вх. № 28389).

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № А73-11626/2019 и по делу № А73-10857/2019, рассмотренных с участием тех же сторон.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судом установлено, что на момент обращения общества в Росрыболовство 16.09.2020 с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО «Тайфун» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключены 04.09.2018 и 05.09.2018 договоры о закреплении долей квоты добычи (вылова) краба № ДВ-М-489 и ДВМ-408, ДВ-М457, ДВ-М-562 на срок с 01.01.2019 по 31.12.33.

Из представленных доказательств следует, что ни на дату заключения данных договоров, ни на дату рассматриваемого обращения 16.09.2020 в Росрыболовство ООО «Тайфун» не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что Росрыболовство имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения о получении разрешения на вылов ВБР, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) ВБР, установленные частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, на общество не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5(1) подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: из Единого государственного реестра юридических лиц - в Федеральной налоговой службе.

Между тем, Росрыболовство в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы относительно состава участников общества также не запросило, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на пункты Регламента № 660 и Правил № 775, и дав пояснения в суде о том, что основанием отказа явилось заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения искового заявления Росрыболовства к ООО «Тайфун» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 04.09.2018 №ДВ-М-489; от 05.09.2018 №ДВ-М-457; от 05.09.2018 № ДВ-М-562; от 05.09.2018 №ДВ-М408, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А73-11626/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А73-11626/2019 установлено, что заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 утратило актуальность после произошедших в 2018 году изменений в составе участников общества, в котором иностранное участие прекращено и в удовлетворении требований исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 303-ЭС20-16211 подтверждены выводы судов трех инстанций о неактуальности заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

На момент рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендовало в сентябре 2020 на получение права на вылов ВБР, Росрыболовством также суду не представлено.

Следовательно, выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что ООО «Тайфун» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления от 16.09.2020 (вх. 28389) о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства, общество являлось лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 25.09.2020 № 03-41/5162 не нашло подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ и признает заявленные обществом требования о признании его не законным подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил  возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 16.09.2020 вх. № 028389.

В судебном заседании при рассмотрении дела заявитель пояснил, что в настоящее время не могут быть восстановлены его права, поскольку спорное разрешение запрашивалось на 2020 год и в силу пункта 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, должно действовать в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) ВБР по рассматриваемой заявке до 31.12.2020 и не может быть выдано на 2021 год на момент рассмотрения дела судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, заявитель при обращении в суд с заявлением уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением от 13.09.2019 № 636 государственная пошлин в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО «Тайфун» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства от 25.09.2020 № 03-41/5162 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства я в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 13.09.2019 № 636.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.