﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2767/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А04-3311/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» 

о рассрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» 

о взыскании 994 949 руб. 35 коп. 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» (ОГРН – 1152807000521; далее – МУП «Ресурспоставка», предприятие, ответчик) основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2019 №СВООЭ0001210 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 976 712 руб. 24 коп., пени  с 21.03.2020  по 23.06.2020 в размере 18 237 руб. 11 коп., а также открытой пени начиная с 24.06.2020 на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

      Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030987464.

      МУП «Ресурспоставка» 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с приложенным графиком, начиная с 30.01.2021 до 30.04.2021 с уплатой каждые 15 дней.

      Определением от 21.01.2021 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судья Гричановская Е.В.), ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в следующем виде: 

      до 30.01.2021 - 195 000 руб., 

      до 15.02.2021 - 130 000 руб., 

      до 28.02.2021 - 130 000 руб.,

      до 15.03.2021 – 130 000 руб., 

      до 30.03.2021 - 130 000 руб., 

      до 15.04.2021 - 130 000 руб., 

      до 30.04.2021 – 172 526 руб. 35 коп.

      В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 21.01.2021 и постановление от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать.

      По мнению заявителя, ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Документы, на которых основано требование (письмо главы  Администрации  Свободненского района  Амурской области  с разъяснением  порядка предоставления  субсидий на компенсацию  выпадающих доводов,  постановление  Администрации  района  от 31.08.2020 № 378, справка о наличии  задолженности  по заработной плате, справка СБ от 09.12.2020 об  отсутствии  остатка  денежных средств на  счете),  данный	   факт не подтверждают. Вывод судов о невозможности получения предприятием субсидии в соответствии с  Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 не имел значения для разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Наличие у ответчика долга по заработной плате не препятствует исполнению судебного решения по делу. Отнесение должника к социально значимым предприятиям также не является значимым и относимым доказательством. Предоставление рассрочки ответчику повлекло несоблюдение баланса интересов и привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Длительно не оплачивая задолженность за электроэнергию, ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребляет правом. Указывает, что в связи с полной оплатой ответчиком долга по настоящему делу, предоставление судом спорной рассрочки произведено ошибочно.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом судом удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК» о проведении судебного заседания при участии представителя общества Короля Ю.Г. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

      Суд округа  приложенные  заявителем  к кассационной  жалобе   копии ордеров  (56 шт.) к  материалам дела  не приобщает,  поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.  Копии платежных документов  кассатору  не возвращаются,  так как  поступили  в  суд  в  электронном виде. 

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

      В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

      Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

      Предоставление рассрочки исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

      При этом заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ  представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

      Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что предприятие, являясь социально значимой организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения в границах муниципального образования, в связи с отсутствием денежных средств неоднократно обращалось к администрации Малосазанского сельсовета и в ПАО «ДЭК» с просьбой о реструктуризации задолженности, а в связи с ограничением, наложенным на расчетный счет ввиду действий истца по предъявлению исполнительного документа лишено возможности получения субсидии согласно требований Порядка № 238 (утвержден  постановлением  Правительства  Амурской области от 15.04.2014 для  предоставления   субсидии  на  возмещение  теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в  связи  с оказанием  коммунальных  услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию),  суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

      Оценка  представленных заявителем доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

      Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение предприятия позволяет осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление МУП «Ресурспоставка», предоставив  рассрочку на  непродолжительный  срок  (до 30.04.2021).

      При этом судами учтено, что период предоставления рассрочки является разумным, а  доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления подобной рассрочки,  ПАО «ДЭК» не представлено.   

      В  действиях  заявителя, вопреки доводам кассатора,   не  установлено  признаков  недобросовестного поведения.  

      Ссылка кассатора на погашение ответчиком задолженности до подачи рассматриваемого заявления была предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонена, как не подтвержденная документально.    Справка ПАО «ДЭК» от 24.02.2021 об отсутствии задолженности,  представленная  в  суд апелляционной инстанции,  в отсутствие первичных документов обоснованно  не признана допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).   

      В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) предполагает активную роль  сторон в процессе. 

     Ссылаясь на полную оплату долга предприятием,  ПАО «ДЭК» соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило, поэтому несет риск и последствия несовершения процессуальных действий.

      Впервые приложенные к кассационной жалобе платежные документы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, поэтому не могут быть  приняты во внимание и судом кассационной инстанции.

     Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3  статьи 286 АПК РФ).

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению. 

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения не подлежит оплате государственной пошлиной.      

      Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-3311/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

	Е.К. Яшкина