РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294124/22-16-1730

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Яна» (127562, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУК «ОКЦ СВАО», ООО «Дуня», ООО «Фрегат СНС»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов – ФИО1 по дов. № 4-47-2402/23 от 19.10.2023 (от Правительства Москвы) и по дов. № ДГИ-Д-1848/23 от 22.12.2023 (от ДГИ г. Москвы);

от ответчика – ФИО2 по дов. № 9 от 27.03.2024, ФИО3 по дов. № 9 от 27.03.2024 г.;  

от третьих лиц – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путём сноса пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1); 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:2919 по адресу: 

<

...> в части пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1);

4. Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в части пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1);

5. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б;       пом. Iа, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...>;

6. Обязать ответчика после сноса пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:2919 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 84 – 91), в которых иск не признают, поскольку полагают, что спорные пристройки не является самовольными.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.09.2022 г. №  9029337 (т. 1 л.д. 39 – 43), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что согласно анализу поэтажных планов/клапана 1-го этажа здания по указанному адресу по состоянию на 12.05.1978 г., 11.05.2000 г., 04.04.2002 г. и 08.04.2013 г. установлено, что произведена реконструкция здания путём возведения пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1). Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 08.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6

2. На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли пристройка площадью 89,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 6а, 6б, пом. Iа, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...>? Если да, в результате каких работ (реконструкция/новое строительство) и когда возникла эта пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу:                   

<

...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.05.1978 г., 11.05.2000 г., 19.06.2002 г., 08.04.2013 г.)?

2) Если изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу:                

<

...> в части пристройки произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние                           (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.05.1978 года) и какие для этого нужно провести технические и строительные мероприятия?

3) Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в результате произведенных работ ?

4) Какие помещения (этаж, нумерация комнат в соответствии с БТИ) и какой площадью возникли в здании с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в результате работ, установленных по вопросу № 1?

5) В случае выполнения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...>, определить, соответствует ли данная пристройка градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам РФ? Если не соответствует, то каким именно градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам РФ выполненная пристройка не соответствует?

6) В случае выполнения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...>, определить, создает ли данная пристройка угрозу жизни и здоровья граждан? Если такая угроза имеется, то в чем  конкретно она выражается и в результате нарушения каких конкретно нормам и правил действующего законодательства РФ возникла?

7) Является ли пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу:             

<

...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, или данная пристройка является объектом некапитального строительства?

8) Выполнена ли пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в пределах периметра здания, а также в пределах периметра того земельного участка, который был отведен для эксплуатации этого здания?

В Заключении эксперта от 16.10.2023 г. (т. 3 л.д. 1 – 107) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Пристройка площадью 89,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 6а, 6б, пом. Iа, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> отсутствует. Существуют помещения, возникшие в результате перепланировки помещения № 6 – дебаркадер;

2) Изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу:                     

<

...> не происходило;

3) Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> в результате произведения работ по перепланировки помещения № 6 не изменились. 

Также экспертом ФИО4 представлены письменные ответы на вопросы истцов по экспертному заключению. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорные помещения являются не отапливаемыми, фактически используются в качестве дебаркадера (площади для разгрузки) и открытого склада, постоянного нахождения людей в них не имеется. 

Не согласившись с выводами экспертов истцами заявлено о назначении повторной экспертизы по делу. 

Исследовав Заключение эксперта от 16.10.2023 г., заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку в выводах экспертов не установлено противоречий, не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов. 

Отсутствие исследований по вопросам №№ 5, 6 не является нарушением, поскольку данные вопросы начинаются словами: «В случае выполнения пристройки к зданию…», соответственно, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии пристройки, то не имелось оснований проведения исследования по указанным вопросам. 

Поскольку судебной экспертизой установлено, что реконструкция здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: 

<

...> не производилась, спорная пристройка отсутствует, а помещения (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) возникли в результате перепланировки перепланировки помещения № 6 – дебаркадер без изменения индивидуально-определенных признаков (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Как указано в абзаце 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г.               № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном деле параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 не изменились, что исключает применение ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин