ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18229/2019

Дело № А41-61400/17

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ПСК «Подмосковье» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-61400/17, по жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего ООО ПСК «Подмосковье» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>), СРО НП «ЦФОП АПК» (адрес: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании ООО ПСК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Подмосковье» - ФИО2, лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1776 от 16 сентября 2019 года, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-61400/17 общество с ограниченной ответственностью промышленно – строительная компания «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ПСК «Подмосковье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-61400/17 конкурсным управляющим ООО ПСК «Подмосковье» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПСК «Подмосковье» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-61400/17 жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПСК «Подмосковье» ФИО2 удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО ПСК «Подмосковье» ФИО2 обязанностей, выразившееся в не проведении собрания кредиторов 06 ноября 2018 года и 06 февраля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Подмосковье» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области в своей жалобе ссылается, на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника бездействовал и не провел собрания кредиторов ООО ПСК «Подмосковье» 06 ноября 2018 года, 06 февраля 2019 года.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Не проведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о его финансовом состоянии не позволяют осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, чем затрагиваются права и законные интересы кредиторов. 

Исходя из норм статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника; пункт 1 данной статьи обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. 

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 20 июля 2018 года 100% голосов (74.78% - Администрация городского округа Луховицы Московской области, 25.22% - уполномоченный орган) утверждена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца. 

Налоговым органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 за весь период банкротства ООО ПСК «Подмосковье» с момента публикации сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО ПСК «Подмосковье» с 10 сентября 2018 года не проводились собрания кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-61400/17 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Датой предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, является 06 ноября 2018 года. 

В период с 06 августа 2018 года по 24 апреля 2019 конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 06 ноября 2018 года и 06 февраля 2019 года. 

Собрания не проведены. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника в ходе конкурсного производства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в апелляционный суд, конкурсный управляющий указывает, что не проведение собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Исходя из норм статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника; пункт 1 данной статьи обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. 

Таким образом, фактически нарушено право кредитора, установленное Законом о банкротстве на присутствие на собрании кредиторов.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-61400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин