ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15544/2020

Дело № А41-27614/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «МЕДТОРГСЕРВИС»  - представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.20 г. 

рассмотрев апелляционную жалобу  АО «МЕДТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-27614/20,

по заявлению АО "МЕДТОРГСЕРВИС" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о возврате 14.547.898 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество О «МЕДТОРГСЕРВИС»   (далее – АО «МЕДТОРГСЕРВИС»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее –Инспекция) о возврате переплаты в размере 14.547.898 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-27614/20  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «МЕДТОРГСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Медторгсервис», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ), и иными актами законодательства о налогах и сборах, проверка начата 28.11.2015г., окончена 26.11.2016г. 

По результатам проверки составлен акт № 7197 выездной налоговой проверки от 25.01.2016г., по результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения: -по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в сумме 640 349 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 197,09 руб. и предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; -по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2012- 2013г.г. в сумме 52 165 912 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 568 508,96 руб. и предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; -по налогу на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 175 842 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 41 872,08 руб. и предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 Кодекса. 

Также, за 2012 и 2013 гг. установлено: -несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, вследствие чего в соответствии со статьей 75 Кодекса определены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога в сумме 786,6 руб. и предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 Кодекса -непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Кодекса и предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Обществу предлагалось: -Восстановить сумму 229 424 руб. в строку 060 раздела 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года код операции 1011703; 

-Уменьшить завышенную стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения...)» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года код операции 1010204 в сумме 3 000 руб. Акт № 7197 от 25.01.2016г. и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены налогоплательщику лично - 01.02.2016г., о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества. 

Не согласившись с выводами, изложенными в акте № 7197 выездной налоговой проверки от 25.01.2016г., АО «Медторгсервис» представило письменные возражения № МТС/16/32 от 19.02.2016г. и № МТС/16/51 от 28.03.2016г., в которых налогоплательщик считает что: -неправомерно сделано доначисление налога на прибыль организаций на основании фактов, указанных в п. 2.1.2.2 Акта ВНП, а соответственно сумм пени и штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; -неправомерно сделано доначисление НДС на основании фактов, указанных в п. 2.3.2 Акта ВНП, а соответственно сумм пени и штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122НКРФ. 

В остальной части нарушений, указанных в Акте ВНП № 7197 от 25.01.2016г., АО «Медторгсервис» возражения не предоставлены. Возражения относительно расчета доначисленной суммы НДС также представлены не были.

 Наоборот, АО «Медторгсервис» в возражениях указало сумму, принятую к вычету по контрагенту ООО «Севкавстрой», т.е. по спорному вопросу доначисления НДС, в размере 52 119 126 рублей.

 Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами № б/н о рассмотрении материалов проверки от 03.03.2016г. и от 28.03.2016г. 31.03.2016г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 11-24/0014, по которому Обществу были доначислены: -налог на прибыль организаций в сумме 640 349 руб., НДС в сумме 52 165 912 руб., НДФЛ в сумме 175 842 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в сумме 12 836 497,40 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной с п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 123 Кодекса, в сумме 9 943 962,80 руб. - в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты НДФЛ в сумме 786,6 руб. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 Кодекса в сумме 18 660,80 руб. -за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Кодекса общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 12 800 руб. Обществу: -Исчислена/начислена сумма 229 424 руб. в строку 060 раздела 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года код операции 1011703; -Уменьшена завышенная стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения...)» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года код операции 1010204 в сумме 3 000 руб. 

Решение № 11-24/0014 от 31.03.2016г. вручено налогоплательщику лично -06.04.2016г., о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества. 

АО «Медторгсервис», считая решение налогового органа № 11-24/0014 от 31.03.2016г. необоснованным, в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 НК РФ, представило апелляционную жалобу в УФНС по МО. Доводов относительно расчета доначисленной суммы НДС апелляционная жалоба Общества также не содержала.

 В апелляционной жалобе, АО «Медторгсервис» также как и в возражениях указало сумму принятую к вычету по контрагенту ООО «Севкавстрой», т.е. по спорному вопросу доначисления НДС, в размере 52 119 126 рублей. 11.07.2016г. решением № 07-12/45719 УФНС России по Московской области, рассмотрев доводы АО «Медторгсервис» в обжалуемой части, отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 275 904 руб., а также соответствующих сумм штрафа в размере 55 181 руб. и пени в размере 675,29 руб. 

В необжалованной части Управление оставило решение № 11-24/0014 от 31.03.2016г. без изменения по обстоятельствам, изложенным Инспекцией в оспариваемом решении.

 Копия решения № 07-12/45719 от 11.07.2016г. вручена налогоплательщику лично - 05.08.2016г., о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества. 

В последующем АО «Медторгсервис» 30.09.2016г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску от 31.03.2016г. № 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции п. 2 решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016г. № 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа.

Доводов относительно расчета доначисленной суммы НДС в исковом заявлении Общества также указано не было. 

При этом, АО «Медторгсервис», как и в апелляционной жалобе, также как и в возражениях указало сумму принятую к вычету по контрагенту ООО «Севкавстрой», т.е. по спорному вопросу доначисления НДС, в размере 52 119 126 рублей.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017г. по делу №А41-65481/16, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017г., по заявлению АО «Медторгсервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2016 № 11-24/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 № 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа, в удовлетворении требований отказано. 

Определением Верховного суда РФ от 26.10.2017г. АО «Медторгсервис» отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы АО «Медторгсрвис», касающиеся расчета доначисленной суммы НДС, необоснованны, поскольку обстоятельства, связанные с законностью решения налоговой инспекции № 11-24/0024 от 31.03.2016г. и как следствие законностью начисления АО «Медторгсервис» спорной суммы НДС, являлись предметом оценки Судами в рамках дела № А41-65481/16 и в ходе судебного разбирательства по делу № А41-65481/16 установлены обстоятельства законности начисления Обществу спорной суммы НДС. 

Судебные акты по указанному делу, как было указано выше, вступили в законную силу

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,  что доводы, приведённые АО «Медторгсервис» направлены на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу А41- 65481/16, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция  указывает на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы АО «Медторгсрвис», касающиеся расчета доначисленной суммы НДС, необоснованны, поскольку обстоятельства, связанные с законностью 5 33_9910429 решения налоговой инспекции № 11-24/0024 от 31.03.2016г. и как следствие законностью начисления АО «Медторгсервис» спорной суммы НДС, являлись предметом оценки Судами в рамках дела № А41-65481/16 и в ходе судебного разбирательства по делу № А41-65481/16 Судами установлены обстоятельства законности начисления Обществу спорной суммы НДС. 

Судебные акты по указанному делу, вступили в законную силу. На основании изложенного, подтвержденный факт неправильного расчета доначисленной суммы НДС по решению Инспекции № 11-24/0024 от 31.03.2016г., отсутствует. 

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла решение № 15840 от 03.05.2017г. об отказе в осуществлении возврата излишне взысканного налога. 

Таким образом, доводы, приведённые АО «Медторгсервис» в заявлении по рассматриваемому делу по существу направлены на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу А41- 65481/16, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик с ссылкой на ст. 79 НК РФ и ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указывает также на то, что общий трёхлетний срок исковой давности на возврат излишне взысканного налога не пропущен, так как данный срок необходимо исчислять с 03.05.2017г., т.е. с даты когда было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата излишне взысканного налога. 

Вместе с тем, акт неправильного расчета доначисленной суммы НДС по решению Инспекции № 11-24/0024 от 31.03.2016г., и как следствие факт излишнего взыскания налога, не доказан; акт по выездной налоговой проверке АО «Медторгсервис» получен Обществом 01.02.2016г., решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Медторгсервис», получено Обществом 06.04.2016г.

С указанных дат налогоплательщик знал о сумме доначисленного НДС, о документах, исследованными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, но при этом не заявлял доводов о неправильном расчете доначисленных сумм НДС при досудебном обжаловании ненормативного акта, т.е. начиная с 01.02.2016г. АО «Медторгсервис» знало или должно было знать о неправильном расчете доначисленной суммы НДС и как следствие о нарушении прав налогоплательщика. 

При этом, решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года с даты его вынесения. 

При обжаловании решения налогового органа сроки исковой давности, установленные Гражданским законодательством, не применяются. Применению подлежат специальные нормы главы 19 Налогового кодекса устанавливающие возможность обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года. А также нормы статьи 198 АПК РФ устанавливающие 3-х месячный срок на обжалование ненормативных правовых актов-решений и действий (бездействия). 

Кроме того, заявляя указанные доводы, которые не были заявлены ранее (ни в период выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы организации в вышестоящем налоговом органе) Общество фактически перекладывает исполнение полномочий налогового контроля на арбитражный суд, в компетенцию которого входит исключительно оценка правомерности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения или оценка действий (бездействия) налогового органа, а не осуществление налогового контроля. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. 

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.

 Соответственно, расчет доначисленной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки АО «Медторгсервис» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-27614/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов