ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11649/2019

г. Самара

03 августа 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Технократия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу №А65-11649/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия" о расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требования в части расторжения договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Отказ истца от иска в указанной части судом принят. Кроме того истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом последующего начисления по день фактической уплаты долга, просил возместить понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы. Уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 19.11.2019 отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 принят судом, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб. 

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-11649/2019 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.20г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 16.07.2020 по делу N А65-11649/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело А65-11649/2019 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц. Заявление истца об отказе от части иска принято арбитражным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.21г., принятым по результатам нового рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 01 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г.  в составе: председательствующий Дегтярев Д.А., судьи Коршикова Е.В., Ануфриева А.Э. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением и.о. председателя судебного состава от 27.07.21г. в соответствии со ст.18 АПК РФ в связи с нахождением судей в отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. и замена судьи Ануфриевой А.Э на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-11649/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технократия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу №А65-11649/2019.

В судебное заседание 27.07.21г. стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 05.07.21г. арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд письменные пояснения по взаимным предоставлениям сторон по договору в целях  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно п.п.3.6.,3.7.,4.6. договора, расчет и контррасчет по согласованной в договоре формуле. Также на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.21г. от заявителя жалобы поступили письменные пояснения с изложением своей позиции.

От истца по делу ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый возражает против удовлетворения жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Истец полагает, что все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и не подлежат повторной оценке, т.к. это (полагает истец) противоречит ст.ст.269,270 АПК РФ. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно пояснениям (ходатайство) от 26.07.21г., которые поступили от истца в электронном виде истец пояснил, что исполнил обязательства со своей стороны в полном объеме, действовал добросовестно, оплатил аванс, своевременно уведомил о недостатках работ и о расторжении договора, но не получил встречного удовлетворения из-за нарушения договора ответчиком, в связи с чем положения п.п. 3.6.,3.7.,4.6. договора не применимы. Истец просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в представленных письменных пояснениях  от 25.07.21г., поступивших в суд в электронном виде, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и просил по возможности не назначать судебное заседание на  2,3,4,10,11,12 августа в связи с нахождением представителя ФИО2 на больничном без указания на возможность рассмотрения дела с участием иного представителя, т.к. доверенность была выдана в период трудовой деятельности ООО «Парадигма», а также была обоснована вхождением в состав участников этой компании. С 2019 года ФИО2 не является участником ООО «Парадигма» а является единственным участником ООО ЮК «ФОРТИС» и забрал настоящее дело полностью под свой контроль.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебное разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется, письменные пояснения с учетом определения суда от 05.07.21г. сторонами представлены, из этих пояснений суду понятна позиция сторон. Также апелляционная коллегия отмечает, что причины отложения судебного разбирательства, указанные  в ходатайстве не являются уважительными, болезнь представителя ничем не подтверждается. 

Кроме того, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой невозможности не установлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика, отзыва и пояснений сторон, следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в части прекращения производства по делу в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, сторонами не обжалуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работ по созданию Web-сайта (информационная система, имеющая аспекты: дизайн (оформление), контент (содержание) и программная часть (функционал)) заказчика. Перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание требований к Web-сайту, перечень ответственных лиц, контролирующих выполнение работ по настоящему договору определяется сторонами в Уставе проекта (приложение № 4 к договору - образец). Результатом работ по договору является разработанный в соответствии с техническим заданием Web-сайт содержащий информацию о заказчике и его проектах. Наименование, порядок и сроки осуществления этапов работ определяются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору - образец) (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 1 116 000 руб. согласно смете приложение № 2 к договору, с учетом ее оплаты в установленном порядке: 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 1 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 2 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта за 3 этап выполненных работ. Моментом начала исполнения работ по настоящему договору считается дата оплаты авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора.

Общий срок выполнения исполнителем работ, предусмотренных предметом договора, составляет 125 рабочих дней с момента поступления аванса, в соответствии с п. 4.1.1 договора, на расчетный счет исполнителя, а также представления заказчиком всех необходимых материалов для разработки дизайна Web-сайта (логотип) и технического задания. Сроки могут увеличиваться за счет времени согласования макетов дизайна, внешнего вида Web-сайта заказчиком и в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора. Сроки выполнения этапов работ, а также сроки на согласование материалов заказчиком определяется календарным планом, который является неотъемлемой частью договора приложения № 3. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу (раздел 5 договора).

По окончании выполнения работ по каждому из этапов исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой выполнения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. По итогу рассмотрения переданных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела)  заказчик направляет исполнителю, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) проектных работ), свидетельствующий о приемке выполненных работ (раздел 6 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 03 % от суммы просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора. При этом, в случае просрочки заказчиком исполнения какого-либо из своих обязательств, неисполнение которого препятствует надлежащему выполнению работ исполнителем, исполнитель вправе приостановить выполнение работ на срок до исполнения заказчиком таких обязанностей с соответствующим переносом сроков выполнения последующих работ (п. 7.5 договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они заключены в письменной форме (п. 7.7 договора).

Договор может быть расторгнут ранее срока, указанного в договоре в следующих случаях: по инициативе одной из сторон настоящего договора, в случае неисполнения другой стороной условий настоящего договора; по взаимному соглашению сторон; в иных, предусмотренных законом случаях. Сторонам, намеревающаяся расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней путем направлений ей соответствующего письменного уведомления (раздел 9 договора).

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Любые изменения условий настоящего договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (раздел 11 договора). Также указанным разделом предусмотрены неотъемлемые части настоящего договора (техническое задание – образец; смета разработки Web-сайта; календарный план; протокол разногласий; Устав проекта - образец). Приложения к договору, которые предоставляются исполнителем после поступления предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора: Приложение № 1. Техническое задание; Приложение № 4 – Устав проекта, вступают в силу с момента утверждения сторонами.

Приложением № 1 к договору является Техническое задание, с указанием наименования проекта «Разработка сайта и клиентских приложений «Букет столицы». Техническое задание содержит подробные требования, предъявляемые сторонами к планируемому к получению результату (подписано сторонами 13.12.2017). 

Приложением № 2 к договору является смета на выполнение работ по разработке Web-сайта на общую сумму 1 116 000 руб. с разбивкой наименования этапов работ. Ответственной стороной по этапам работ является исполнитель. 

Приложением № 3 к договору является календарный план, который предусматривает этапы работ, ответственные стороны и сроки исполнения в рабочих днях. 

Платежным поручением № 82 от 08.09.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 79 от 28.08.2017). 

С учетом условий договора и приложения № 3 первым этапов являлось: разработка технического задания, в том числе прототипов сайта (исполнитель) – 15 рабочих дней; согласование технического задания, в том числе прототипов сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 1 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 101 от 20.11.2017 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования работ, услуг – разработка технического задания сайта по договору № 548 от 28.08.2017. 

Платежным поручением № 213 от 12.12.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 101 от 20.11.2017).

Вторым этапом является: разработка дизайна главной страницы (исполнитель) – 5 рабочих дней; согласование дизайна главной страницы (заказчик) – 3 рабочих дня; разработка дизайна внутренних страниц сайта (исполнитель) – 10 рабочих дней; согласование дизайна внутренних страниц сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 2 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 15 от 05.04.2018 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования товаров, работ, услуг – оказание услуг согласно п. 4.1.3 договора № 548 от 29.08.2017 об оказании услуг (2 этап работ). 

Платежным поручением № 176 от 27.04.2018 на сумму 279 000 руб. (оказание услуг согласно п. 4.1.3 по договору № 548 от 28.08.2017 (2 этап), счет № 15 от 05.04.2018).

Третьим этапом является: разработка программной части сайта: Клиентская часть (исполнитель) и разработка программной части сайта: Серверная часть сайта на тестовом доменном имени Тестирование (исполнитель) – 65 рабочих дней; согласование, тестирование сайта на хостинге исполнителя (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 3 (заказчик) –5 рабочих дней. 

Четвертым этапом является передача результатов работ, в т.ч. получение заказчиком логина и пароля для пользования сайтом на хостинге заказчика (исполнитель) – 3 рабочих дня; гарантийный срок (исполнитель) – 30 рабочих дней. 

Истцом были перечислены ответчику денежных средств на общую сумму 837 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В письме № 521 от 11.10.2018 истец указал ответчику на недостатки по 3 этапу работ, с указанием конкретных недостатков по каждой странице. При их устранении заказчик указал на возможность оплаты и просил устранить выявленные недостатки в срок до 16.11.2018 включительно, с разъяснением на возможное обращение в суд, взыскание убытков и упущенной выгоды. 

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сослался на принятые два этапа выполненных работ, а также указал, что отраженные заказчиком недостатки связаны с непредставлением доступа к API заказчика, что препятствует дальнейшему выполнению работ. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от 09.11.2018, предметом которого является проведение дополнительных работ, с учетом увеличения платы и сроков проведения. Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было. 

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию № 878, согласно которой было указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Со ссылкой на п. 9.2 договора истец заявил о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии. Также претензия содержала сведения о необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта Почта России 16.03.2019 претензия прибыла в место вручения, 19.03.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.04.2019 выслано обратно отправителю. При этом, по второму имеющемуся адресу ответчика претензия получена уполномоченным представителем 03.04.2019.

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли условия договора и доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Разрешая спор при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019 и судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.702,711,715,717,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотрена возможность расторжения договора обеими сторонами (п. 9.1.1), условиями договора подробно расписаны в нескольких разделах действия, связанные с приостановлением действия договора и последствиями возобновления работ. 

Суд учел, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного уведомления по всем имеющимся адресам ответчика. 

Из направленной претензии от 13.03.2019 однозначно выражена воля истца на расторжение договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Суд также учел сроки выполнения работ, предусмотренные сторонами.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о приостановлении выполнения работ со стороны исполнителя на основании сложившейся переписки. Указанного действия, в установленном законом порядке, с учетом изложенных обстоятельств, документального подтверждения, исполнителем совершено не было, доказательств обратного не представлено. Переписка сотрудников посредством электронной почты не является надлежащим основанием приостановления, в том числе учитывая п. 7.7, в котором определена передача претензий, официальных писем нарочно, либо по адресу, указанному в реквизитах. 

Из представленной переписки, в том числе страницы 155 переписки, не следует буквального указания на приостановления работ по договору, со ссылкой на конкретные обстоятельства. Суд учитывает возражения истца относительно полноты представленной переписки, в том числе по 30.07.2018. Кроме того, суд учитывает отсутствие полномочий лиц, участвующих в переписке со стороны исполнителя и заказчика. При этом, условиями договора предусмотрен порядок приостановления выполнения работ, что соблюдено не было. 

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство прекращения договора во внесудебном порядке не отрицается сторонами.

Арбитражный суд исходил из того, что никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. В разделе 5 договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу. Буквальное толкование условий договора определяется третий этап наиболее значимым в выполнении данного вида работ.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ по первым двум этапам не свидетельствует о передаче исполнителем значимого результата выполненных работ, которые невозможно использовать в целях извлечения прибыли. Доказательств данного использования за время рассмотрения данного спора ответчиком представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось; в случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости; какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017; возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта; соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию; в случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ; позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт; возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта; возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора; установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора; установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием; возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем. 

03.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представлено заключение комиссии экспертов № 611/19 от 30.09.2019г.

Эксперты пришли к выводу, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию не соответствует в полном объёме. Использование на текущую дату результата выполненных работ в качестве готового Web-сайта не представляется возможным. С учетом изложенной синтезирующей части экспертного заключения, эксперты сослались на невозможность определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 548 от 29.08.2017. В судебном заседании 08.11.2019 эксперт ФИО3 подтвердил возможность устранения выявленных недостатков в отсутствии представления заказчиком API.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что API доступ к серверу эксперту для исследования представлен не был, суд счел, что из сложившейся переписки нет конкретного указания на необходимость обеспечения доступа к API.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также значительный объем правоприменительной судебной практики по подрядным правоотношениям, арбитражный суд счел, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о невозможности заявлений по их объему и качеству. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было опровергнуто истцом, а также проведенными экспертными исследования, согласно которым указано на наличие устранимых недостатков в том числе по принятым этапам выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности, тогда как оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено. 

Исходя из срока расторжения договора, изготовление соответствующего сайта иным юридическим лицом, возможность устранения выявленных недостатков отсутствует и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения п. 3.6, 3.7, 4.6 в целях определения стоимости фактически выполненных работ по определенной сторонами формуле. По мнению суда, данная формула могла быть применения при наличии выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения которых за время рассмотрения данного спора не подтвердился. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, ответчик как получатель спорных денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. С учетом изложенного и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с ответчика  837 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом представленных уточнений, начислено 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, согласно представленному в расчету в размере 0, 03 % в день.

Установив факт нарушения обязательства, не найдя оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Также в соответствии со ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019г. (начальной даты начислений процентов отражена дата, следующая за днем получения претензии уполномоченным представителем ответчика), при этом, математически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в процессе рассмотрения дела не представлен. По итогам рассмотрения дела арбитражный суд на основании ст.110 АПК РФ распределил между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (40 000 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (21 049 руб.), взыскав расходы с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 3.6. Договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора уплатив исполнителю фактически выполненные им работы.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в пункте 3.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого акта работ, в котором должны быть указаны: фактически выполненные работ (подтвержденные документально исполнителем), стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные документально исполнителем) и иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку как указал арбитражный суд кассационной инстанции, суды, квалифицируя отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, не дали оценку взаимосвязанным пунктам 3.6, 3.7, 4.6. договора, тем самым, не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору и не определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой по условиям достигнутого между ними соглашения, апелляционная коллегия полагает, что завершающая обязанность стороны в отношении другой подлежит определению именно в порядке, установленном договором от 29.08.17г.

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно п.3.6. договора если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю фактически выполненные им работы.

Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается по формуле, которая приведена и согласована в п.3.7. договора:

ФР = (Э:К1) * К2, где:

ФР – фактически выполненные работы;

Э – стоимость этапа работы, предусмотренной в смете,

К1 – количество часов, отведенных на выполнение этапа;

К2 – количество часов, затраченных на оказание услуг (выполнение работ) Исполнителем до момента расторжения договора.

Как установлено в п.4.6. Договора в случае, если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого Акта работ, в котором  должны быть указаны: фактически выполненные работы, стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные исполнителем), иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма N 49, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении арбитражного дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы,  не заявлено. В ответ на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 05.07.21г. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Также апелляционная коллегия отмечает, что на вопрос №3, поставленный на разрешение судебной экспертизы, эксперты не смогли определить стоимость  работ, фактически выполненных ООО «Технократия» по договору №548 от 29.08.17г. (том 3 л.д.98).

На странице 86 Заключения эксперты приводят подробный анализ соответствия разработанного программного обеспечения в предоставленном виде условиям договора и техническому заданию. Эксперты отметили, что выявленные несоответствия носят характер неполной реализации всех описанных требований технического задания (функции реализованы, но пропущенные некоторые элементы) либо реализация выполнена не в соответствии с требованиями  технического задания (визуальное несоответствие макетам страниц сайта).

Необходимость предоставления заказчиком (истцом) ответчику API следует из содержания технического задания (приложение №1 к договору) (том 2 л.д.3-37), так, на странице 6 указано следующее: «Приложения представляют собой клиента, который отвечает за отображение данных, полученных с сервера через API, предоставленный Заказчиком». На странице 35 Технического задания содержатся требования к API.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки, а также отсутствие предоставленного заказчиком API исключают возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций в соответствии с требованиями технического задания. Эксперт пришел к выводу о невозможности использования на текущую дату результата выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта.

В дальнейшем, как это следует из электронной переписки работников сторон, API был предоставлен.

Апелляционная коллегия отмечает, что в условиях заключенного сторонами договора не было согласовано определенное условие о сроке и порядке передачи заказчиком исполнителю API.

Условия п.п. 3.7.,4.6. Договора относительно порядка определения сторонами завершающей обязанности положениям ст.453 ГК РФ не противоречат, соответствующие условия договора в порядке, установленном ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

  В связи с указанными обстоятельствами вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения п.п. 3.6, 3.7, 4.6 в целях определения стоимости фактически выполненных работ по определенной сторонами формуле, о том, что указанные пункты договоры применимы только в отношении надлежащим образом выполненных работ, ошибочен, т.к. это не следует из приведенных выше условий Договора.

Истец не представил расчета фактически выполненных работ по формуле, согласованной в п. 3.7., истец и ответчик не подписали акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ согласно п. 4.6. Договора и не обсуждали данный вопрос.

Заявитель представил письменные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, полагает, что работы по программированию по формуле, указанной в п. 3.7. договора, были выполнены на сумму 332 308 рублей в соответствии с расчетом:

стоимость работ по программированию согласно приложению №2 и к договору составляет 360 000 рублей;

ФР = (360 000 : (65*8)) * (60*8);

ФР = 332 308 рублей.

Расчет, составленный ответчиком, не соответствует материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из п.3.7. и согласованной сторонами формулы, по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон,  полагает, что завершающая обязанность ответчика по отношению к истцу составляет 697 500 рублей согласно расчету:

ФР = (Э:К1) * К2, где:

Э –  279 000 руб. * 3 = 837 000 рублей,

К1 – количество часов, отведенных на выполнение этапа – 114;

К2 –  95, 279 000 руб. * 3 / 114 * 95 = 697 500 рублей.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в связи с выполнением части работ оснований для взыскания не имеется, т.к. денежные средства ответчик получил во исполнение договора.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения составил 697 500 рублей, а не  837 000 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению  и составила 29 352 руб.33 коп., исходя из расчета:

697 500 руб.00 коп. * 7,75%/365дней * 74 дня/100% = 10 959 руб.35 коп.;

697 500 руб.00 коп. * 7,50%/365дней * 42 дня/100% = 6019 руб.52 коп.;

697 500 руб.00 коп. * 7,25%/365дней * 42 дня/100% = 5818 руб.87 коп.;

697 500 руб.00 коп. * 7%/365дней * 49 дн./100% = 6554 руб.59 коп., всего: 29 352 руб.33 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.19г. по 08.11.19г. подлежат удовлетворению частично в сумме 29 352 руб.33 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно и не подлежали взысканию.

На основании п.7.4. договора и ст.330 ГК РФ в связи с  просрочкой исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель оплачивает заказчику неустойку из расчета 0,03% от суммы просроченного этапа работ  за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены контракта. За период  с 12.10.17г. по 03.04.19г. (дата прекращения договора) истец начислил неустойку в сумме 28 458 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца  отсутствует основания для начисления неустойки по п.7.4. договора в связи с просрочкой кредитора.

Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок приостановления исполнителем выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.2.3.,3.2.4. Договора.

На необходимость предоставления API ответчик указал в письме без номера и даты (том 1 л.д.34), между тем договором стороны не согласовали условие о том, что при непредставлении заказчиком API исполнитель вправе не приступать к работе либо приостановить их выполнение, следовательно, действия стороны не согласуются с условиями договора и положениями ст.ст.309,310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Поскольку обстоятельства просрочки кредитора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не установлены, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.4. Договора, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 19.05.21г. №77. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, который также применим и к расходам по оплате пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с истца в пользу ответчика следует взыскать 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части эти расходы отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу №А65-11649/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности принять, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 697 500 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 29 352 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 33480 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 617 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВДН 1» в пользу ООО «Технократия» 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина                                            

 С.Ш. Романенко