ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело А40-108513/17-140-1239

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 12 сентября  2017 г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 05.09.2017 г.  

от заявителя – ФИО2 доверенность от 30.08.2017 г. № 56, паспорт, ФИО3 доверенность от 03.07.2017 г. № 49, паспорт,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 04.07.2017 г. № 06-06/29871, удостоверение, ФИО5 доверенность от 24.04.2017 г. № 06-06/17419, удостоверение, ФИО6 доверенность от 04.07.2017 г. № 06-06/29870, удостоверение, ФИО7 доверенность от 05.09.2017 г. № 06-06/40092, удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тушинский комплекс» (ОГРН 5067746342758, адрес местонахождения: 121003, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 22-26, стр. 1) 

к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) 

о признании недействительным Решение (в части) 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тушинский комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России № 10 по г. Москве № 13-11/33259 от 26.01.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в размере 5 488 933 руб. (пункт 3.2 решения).

Заявитель  требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв налогового органа.

Заявитель пояснил, что право на применение спорных налоговых вычетов возникло у общества с момента перечисления контрагенту предварительной оплаты (аванса) и могло быть реализовано в любом из налоговых периодов в пределах трехлетнего срока. В отношении доводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды общество пояснило, что операции с ООО «МАНИСТАР» имели реальную деловую цель, работы по перечисленным контрагенту авансам выполнены, установленная налоговым органом круговая схема движения денежных средств не свидетельствует о недобросовестности общества, при заключении сделок с контрагентом была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон,  считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом в налоговый орган 03.02.2016, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.09.2016 № 13-11/58629.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 26.01.2017 № 13-11/33259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Согласно указанному Решению, Заявителю предложено уплатить сумму НДС в размере 5 488 933 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.05.2017 № 21-19/070617@ оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 10 по г. Москве и решением Управления федеральной налоговой службы по г. Москве, обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из положений п. 12 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом п. 9 ст. 172 НК РФ определено, что вышеуказанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Положениями п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, наличие счет-фактур является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

Из материалов настоящего дела следует, что Заявитель является правопреемником ОАО «Палашевский рынок» ИНН 

<

***>.

Ранее, между ОАО «Палашевский рынок» и ЗАО «МаниСтар» ИНН 

<

***> заключен агентский договор от 31.05.2012 № 1П/2012, в соответствии с которым ОАО «Палашевский рынок» поручает ЗАО «МаниСтар» быть представителем и выполнять агентские функции по строительству многоуровневого паркинга по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ОАО «Палашевский рынок» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Тушинский комплекс» (Заявитель), с ЗАО «МаниСтар» было заключено дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 1 к вышеуказанному агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012, в соответствии с которым, все права и обязанности ОАО «Палашевский рынок» перешли к Заявителю.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, ЗАО «МаниСтар» от имени ОАО «Палашевский рынок» был заключен договор генерального подряда от 04.06.2012 № 1/06-12. Далее, во исполнение агентского договора, был также заключен договор генерального подряда от 30.06.2014 № 03/06-14.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в агентском договоре от 31.05.2012 № Ш/2012 и вышеуказанных дополнительных соглашениях к данному договору, отсутствуют какие-либо положения о перечислении авансовых платежей.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки, Заявителем представлено дополнительное соглашение от 05.04.2014 б/н к агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012.

Указанным дополнительным соглашением в агентский договор внесены изменения, а именно: добавлен пункт, в соответствии с которым агентский договор теперь предусматривает перечисление ЗАО «Тушинский комплекс» соответствующих сумм авансов для исполнения своих обязательств ЗАО «МаниСтар».

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение агентского договора, Заявитель перечислил в 3 квартале 2015 года в адрес ЗАО «МаниСтар» суммы авансовых платежей.

В связи с тем, что в первичной налоговой декларации по НДС за спорный период налоговые вычеты с перечисленных авансовых платежей налогоплательщиком заявлены не были, а также в связи с получением счет-фактур от ЗАО «МаниСтар», Обществом, 03.02.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленными суммами НДС с авансовых платежей к вычету.

Как пояснил налоговый орган,  по их мнению, данные вычеты заявлены Обществом неправомерно ввиду того, что счета-фактуры на перечисленные Заявителем авансы, получены только в 4 квартале 2015 года. При этом, факт получения счет-фактур только в 4 квартале 2015 года Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, допрошен генеральный директор ЗАО «МаниСтар» - ФИО8. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что первичные документы ЗАО «МаниСтар» у него в наличии имелись, однако, указанные документы, в том числе счета-фактуры, акты и др. документы, переданы в адрес Заявителя через канцелярию ЗАО «Тушинский комплекс» только в 4 квартале 2015 года.

Кроме того, факт получения счет-фактур в 4 квартале 2015 года подтверждается также документами, представленными Заявителем в налоговый орган в ответ на требование от 15.12.2016 № 13-13/125802.

Так, на документах, представленных Заявителем в ответ на указанное требование, имеется отметка канцелярии самого налогоплательщика о том, что счета-фактуры от ЗАО «МаниСтар» получены ЗАО «Тушинский комплекс» только в 4 квартале 2015 года.

Как указывалось ранее, одним из условий принятия НДС к вычету является фактическое наличие у налогоплательщика счетов-фактур.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2015 № 307-КГ15-1846 по делу № А05-387/2014 указал, что счет-фактура является документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Как указывалось ранее, материалами настоящего дела подтверждается и не опровергается самим Обществом, что счета-фактуры по авансам, перечисленным Заявителем в адрес ЗАО «МаниСтар» за 3 квартал 2015 года, получены налогоплательщиком только в 4 квартале 2015 года.

Министерство финансов России в своем письме от 08.08.2014 № 03-07-09/39449 указало, что в случае, если счет-фактура выставлен в одном налоговом периоде, а получен налогоплательщиком в следующем налоговом периоде, то соответствующий вычет следует производить в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура, что также подтверждается письмами Министерства финансов России от 04.04.2013 № 03-07-09/11071, от 03.05.2012 № 03-07-11/132, от 03.02.2011 № 03-07-09/02.

Указанная позиция согласуется также со сложившейся судебной практикой по вопросам принятия сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным по авансовым платежам (Постановление АС ВСО от 10.08.2015 № № Ф02-3982/2015, Ф02-3991/2015 по делу № А78-8412/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением ВС РФ от 26.11.2015 №302-КГ15-14942).

Таким образом, только при соблюдении оснований, определенных в п. 9 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право для принятия НДС к вычету (Письмо Министерства финансов России от 06.03.2009 № 03-07-15/39).

Следовательно, с учетом налогового законодательства, сложившейся судебной практики, а также разъяснений Министерства финансов России, судом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что Заявителем в 3 квартале 2015 года неправомерно принята к вычету сумма НДС при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих товаров (работ, услуг).

В отношении довода Заявителя о том, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов суд поясняет следующее..

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом, что касается иных вычетов НДС (в том числе, исчисленного с сумм оплаты, предварительной оплаты; предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) в отношении сумм оплаты, частичной оплаты и др.), то право заявлять их в пределах трех лет налоговым законодательством не предусмотрено (Письма Министерства финансов от 09.04.2015 № 03-07-11/20290, от 21.07.2015 № 03-07-11/41908).

Вместе с тем, Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки выявлены факты аффилированности и взаимозависимости Заявителя, ЗАО «МаниСтар» и иных участников, имеющих отношение к строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывалось ранее, ЗАО «МаниСтар» выступает в качестве агента Заявителя по агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012.

ЗАО «МаниСтар» 15.01.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, в штате указанного контрагента, за период 2014-2015, состоял 1 человек.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «МаниСтар» (

<

...>/2 стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ЗАО «МаниСтар» числится ФИО8, учредителем указанной организации числится также ФИО9

Одним из привлеченных ЗАО «МаниСтар» подрядчиков является ЗАО «СПК ГРАНД» ИНН 

<

***>, которое 17.03.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, в штате указанной организации состоял 1 человек.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «СПК ГРАНД» (

<

...>/2 стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «СПК ГРАНД» числится ФИО10 Учредителями ЗАО «СПК ГРАНД» до момента реорганизации числились ФИО9 и ФИО8

Необходимо также отметить, что вышеуказанный ФИО9 является учредителем и председателем правления ЖСК «Солнечный» ИНН 

<

***>.

Вторым подрядчиком, привлеченным ЗАО «МаниСтар» во исполнение агентского договора от 31.05.2012 № 1П/2012, является ЗАО СК «Фаворит» ИНН 

<

***>, которое 09.12.2014 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к АО «Абрис Сервис» ИНН 

<

***>.

Следует отметить, что генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО11, который, согласно реестру дисквалифицированных лиц, является дисквалифицированным лицом на основании ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО СК «Фаворит» (

<

...>/2, стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО12, учредителем указанной организации, в период с 24.07.2012 по 29.07.2014, числился ФИО8

Таким образом, установлено, что лица, являющие участниками настоящей сделки, являются взаимозависимыми и аффилированными между собой.

Так, учредителями и руководителями вышеуказанных организаций выступают одни и те же лица, данные организации зарегистрированы по одному адресу, который, в свою очередь, является адресом массовой регистрации, расчетные счета у указанных организаций открыты в одном и том же банке.

Доказательством аффилированности и взаимозависимости является также круговой характер движения денежных средств между вышеуказанными организациями.

Так, анализ банковских выписок вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на расчетный счет ЗАО «МаниСтар» поступают от Заявителя и от ЖСК «Солнечный», которые, в свою очередь, в тот же день перечисляются со счета ЗАО «МаниСтар» в адрес ЗАО «СПК ГРАНД» и ЗАО СК «Фаворит» по договорам подряда.

При этом, денежные средства, полученные ЗАО «СПК ГРАНД» и ЗАО СК «Фаворит» от ЗАО «МаниСтар» по договорам подряда, перечисляются в адрес ЖСК «Солнечный» в виде оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ЖСК «Солнечный» показал, что все денежные средства, полученные данной организацией по договорам подряда от ЗАО «СПК ГРАНД» и ЗАО СК «Фаворит», перечисляются в адрес ЗАО «МаниСтар» по договору инвестирования.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес ЗАО «МаниСтар», направляются в дальнейшем на расчетные счета взаимозависимых и аффилированных организаций без НДС как «оплата по инвестиционному договору».

Фактически, денежные средства Заявителя используются одними и теми же должностными лицами организаций, которые, в свою очередь, направляют данные денежные средства по договорам инвестирования друг другу.

Контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении вышеуказанных участников схемы показал, что учредителями и руководителями вышеуказанных организаций выступают одни и те же лица, данные организации зарегистрированы по одному адресу, который, в свою очередь, является адресом массовой регистрации, расчетные счета у указанных организаций открыты в одном и том же банке, а также Инспекцией установлена круговая схема движения денежных средств между участниками сделки по инвестированию в строительство объекта недвижимости по заказу Заявителя. Более того, у указанных организаций отсутствуют материально-технические ресурсы для реального выполнения работ.

Вышеуказанные факты указывают на создание видимости перечисления авансовых платежей, для соблюдения всех условий, закрепленных п. 9 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзац 1 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отвечая на довод Заявителя о том, что все вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке и именно государственная регистрация подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, необходимо отметить следующее.

То обстоятельство, что участники сделки зарегистрированы в установленном порядке и являлись формально действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя.

Согласно представленным материалам дела, у ЗАО «МАНИСТАР» отсутствовали необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности ресурсы, в том числе штат сотрудников. При этом общество с исковым заявлением не представило доказательства действительного оказания ЗАО «МАНИСТАР» услуг по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не соблюдены предусмотренные ст. 169, 171 и 172 Кодекса условия применения в проверяемом периоде спорных налоговых вычетов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

   На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению. 

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Тушинский комплекс» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова