ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39762/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2022 по делу № А26-7357/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.            Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, установлено требование ФИО2 к ФИО5 в размере 10 974 690 руб. 71 коп. Указанным определением суд включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов; в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473).

Из общей суммы требования ФИО2, установленного определением суда от 08.05.2019, задолженность в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки, возникла на основании заключенного между ФИО5, ФИО5 (заемщики) и ООО «Недвижимость Петрозаводска» договора займа от 26.05.2015№009950082.

На основании соглашения об уступке прав ООО «Недвижимость Петрозаводск» передало права требования по указанным договору займа от 26.05.2015 №009950082 и договору залогу от 26.05.2015 ФИО2

ФИО7 Вилаят оглы обратился с  заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО5 кредитора ФИО2 на ФИО8 в части требований, возникших на основании договора займа от 26.05.2015 №009950082 и договора залога от 26.05.2015.

ФИО8    заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его заявлений о замене стороны в обязательстве и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации принадлежащей ФИО5 квартиры, залогом которой обеспечено оплаченное ФИО8 требование ФИО2 к должнику,

-запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника.   

Определением от 18.11.2022  заявление удовлетворено частично,  суд приостановил торги по продаже имущества ФИО5, назначенные на 20.12.2022 года, (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.11.2022№ 10042945) до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ФИО8 от 05.05.2022 о замене в договорах займа и залога кредитора ФИО2 на ФИО8 

Запретил  финансовому управляющему производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях погашения требования ФИО2 в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ФИО8 от 05.05.2022 года о замене в договорах займа и залога кредитора ФИО2 на ФИО8

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Финансовый управляющий   поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить в части приостановления торгов по продаже имущества.

По мнению финансового управляющего в действиях ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению апелляционного суда, принятые  меры обеспечивает поддержание существующего состояния отношений (status quo) до момента разрешения спора и связаны с предметом спора.

Злоупотребления правом    ФИО8, которое влечет отказ в защите, апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований  заинтересованные лица вправе обратиться, в том числе к ФИО8 о взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.11.2022 по делу №  А26-7357/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина