﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13435/2021

г. Хабаровск

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (ОГРН: 1202700000854, ИНН: 2722131341, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тепловая, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (ОГРН:1162724060190, ИНН:2720054525, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск) 

о взыскании 9 674 394 руб. 36 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – Андреев И.Н. директор (лично).  

от ответчика – Печерица П.А. представитель по доверенности от 18.01.2021 № 2. 

от третьего лица – Андреев И.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021, Зинченко В.А. представитель по доверенности от 09.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (далее – ООО «ЖКЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – ООО «Скифагро-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 664 636 рублей, неустойки в размере 9 009 758 руб. 36 коп., неустойки по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» (далее – ООО «ДальЭнергоГаз»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что обязательство по уплате задолженности в размере 664 636 рублей было прекращено, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) и ООО «ДальЭнергоГаз» (подрядчик) был заключен договор подряда ПГ 1 от 03.04.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края» произвести строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ установленной проектной документацией на объект, включая комплексную поставку материалов для объекта, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной технической документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется на основании согласованной договорной цены и составляет на момент заключения договора 37 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится в 2 этапа.

Первый этап: предоплата в объеме 30% стоимости настоящего договора и составляет: 11 000 000 рублей (пункт 4.2.1. договора).

Второй этап: оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ на объекте с учетом выданных ранее авансовых платежей (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет, в размере 10% от стоимости настоящего договора, за выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта законченного строительством объекта (пункт 4.2.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 37 000 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2020, № 2 от 05.09.2018, актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Работы были оплачены заказчиком в размере 36 435 364 рублей.

Задолженность в размере 564 636 рублей осталась неоплаченной.

15.11.2018 сторонами договора был подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Между ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) и ООО «Дальэнергогаз» (подрядчик) был заключен договор подряда ПГ 2 от 12.10.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей газо- и водоснабжения на объекте заказчика: «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края» произвести строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ установленной проектной документацией на объект и локально-сметным расчетом, включая комплексную поставку материалов для объекта, лабораторный контроль, пуско-наладочные работы и комплексное опробование с оформлением исполнительной технической документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется на основании согласованной договорной цены и составляет на момент заключения договора 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится в 2 этапа.

Первый этап: предоплата в объеме 40% стоимости настоящего договора и составляет: 3 400 000 рублей (пункт 4.2.1. договора).

Второй этап: оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ на объекте с учетом выданных ранее авансовых платежей (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет, в размере 10% от стоимости настоящего договора, за выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента акта законченного строительством объекта (пункт 4.2.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2017, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 01.04.2018, актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Работы были оплачены в размере 8 400 000 рублей.

Задолженность в размере 100 000 рублей осталась неоплаченной.

15.11.2018 сторонами договора был подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

25.02.2020 между ООО «ДальЭнергоГаз» (Цедент) и ООО «ЖКЧ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию:

- право требования денежной суммы (задолженности) в размере 564 536 рублей к ООО «Скифагро-ДВ» по договору № ПГ1 от 03.04.2017,

- право требования денежной суммы (задолженности) в размере 100 000 рублей к ООО «Скифагро-ДВ» по договору № ПГ2 от 12.10.2017,

- право требования в качестве кредитора к должнику - ООО «Скифагро-ДВ» неустойки по договору № ПГ 1 от 03.04.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки,

- право требования в качестве кредитора к должнику - ООО «Скифагро-ДВ» неустойки по договору № ПГ 2 от 12.10.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была начислена неустойка:

- по договору № ПГ1 от 03.04.2017 за период с 26.11.2018 по 20.08.2021 в размере 7 326 616 руб. 68 коп.,

- по договору № ПГ2 от 12.10.2017 за период с 26.11.2018 по 20.08.2021 в размере 1 683 141 руб. 68 коп.

Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено в адрес ООО «Скифагро-ДВ» вместе с досудебной претензией 29.07.2021.

Поскольку ответчиком требование истца об оплате задолженности и неустойки удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.3 договоров ПГ1 и ПГ 2 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласие другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применение вышеприведенных норм права разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), в силу которого, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления № 54).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) и ООО «ДальЭнергоГаз» (подрядчик) также был заключен договор № 164 от 23.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы: строительство подъездной автомобильной дороги к свиноводческому комплексу по производству до 7 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края».

Поскольку актом сверки были установлены взаимные требования сторон по трем договорам, то между сторонами было произведено сальдирование встречных требований.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Задолженность ООО «Скифагро-ДВ», заявленная в настоящем деле возникла из двух договоров:

- ПГ 1 от 03.04.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края»

- ПГ2 от 12.10.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей газо- и водоснабжения на объекте заказчика: «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края».

- по договору № 164 от 23.05.2018 ООО «Скифагро-ДВ» указывает на наличие на стороне ООО «ДальЭнергоГаз» неотработанного аванса в размере 10 142 696 руб. 58 коп. (согласно акту сверки). 

Согласно указанному договору ООО «ДальЭнергоГаз» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы: строительство подъездной автомобильной дороги к свиноводческому комплексу по производству до 7 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края».

По вышеуказанным договорам подрядчик обязан был выполнить различные виды работ, указанные договоры не являются единым обязательством, следовательно, в данном случае между сторонами не произошло сальдирование.

Также ответчик ссылается на то, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований путем подписания актов сверки взаимных расчетов от 01.07.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 18.02.2019. В акте сверки от 18.02.2019 стороны не только сверили задолженности, но и указали сумму задолженности в пользу ООО «Скифагро-ДВ».

Дополнительно ООО «Скифагро-ДВ» уведомило ООО «ДальЭнергоГаз» о зачете письмом от 17.03.2020 № 121.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

17.03.2020 ООО «Скифагро-ДВ» в адрес ООО «ДальЭнергоГаз» было направлено письмо с указанием на то, что в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления взаимозачета между ООО «Скифагро-ДВ» и ООО «ДальЭнергоГаз» по договорам подряда № ПГ1 от 03.04.2017, № ПГ2 от 12.10.2017 и № 164 от 23.05.2018 направлены документы о зачете взаимных требований от 17.03.2020 и акт о взаимозачете от 17.03.2020.

Представитель ООО «ЖКЧ» возражал, что направление указанных документов является заявлением о зачете, поскольку акт взаимозачета не подписан со стороны ООО «ДальЭнергоГаз», а также указал, что в письме от 04.06.2020 ответчик подтверждал наличие задолженности перед ООО «ДальЭнергоГаз».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В направленном ООО «Скифагро-ДВ» в адрес ООО «ДальЭнергоГаз» акте взаимозачета от 17.03.2020 выражена воля ООО «Скифагро-ДВ» на прекращение обязательства зачетом однородного требования, указаны договоры, по которым производится зачет, а также окончательная сумма задолженности после произведенного зачета, сумма заложенности совпадает с суммой, указанной сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 18.02.2019.

Указанный акт взаимозачета был направлен а адрес ООО «ДальЭнергоГаз» (г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19, оф. 10), фактически получен не был и 21.04.2020 был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно пункту 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно абзацу второму пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 11.1 указанного порядка почтовая корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится на объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, а отправления из разряда "Судебное" - 7 дней.

При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления в соответствии с пунктом 11.9 указанного Порядка возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Письмо прибыло в место вручения 21.03.2020 и срок его хранения истек 21.04.2020.

Поскольку наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, суд не принимает довод ответчика, что подписание акта сверки является зачетом однородных требований, вместе с тем оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что направление акта взаимозачета в адрес ООО «ДальЭнергоГаз» явилось основанием для прекращения обязательства ответчика зачетом, с учетом того, что в указанном заявлении была выражена воля ответчика на зачет однородных требований, указаны договоры и суммы, которые подлежат зачету, а также окончательная сумма задолженности, которая совпадает с указанной в подписанном акте сверки. Также судом учитывается, что зачет является односторонней сделкой и для его совершения достаточно заявления одной стороны.

Поскольку акт взаимозачета был направлен в адрес ООО «ДальЭнергоГаз» до получения ответчиком уведомления о состоявшемся зачете, исполнение произведено надлежащему кредитору.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309, 389.1, 393 ГКРФ).

В связи с тем, что акт взаимозачета фактически не был получен ООО «ДальЭнергоГаз», но в соответствии со статьей 165.1 считается доставленным, срок хранения письма истек 21.04.2020, таким образом, указанный акт считается полученным 21.04.2020, а обязательство прекратившимся с указанной даты.

11.10.2021 ООО «Скифагро-ДВ» в адрес ООО «ЖКЧ» было направлено повторное уведомление о зачете с указанием на то, что обязательство было прекращено зачетом путем направления в адрес ООО «ДальЭнергоГаз» акта взаимозачета от 17.03.2020.

Кроме того, ООО «Скифагро-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края предъявлено исковое заявление к ООО ДальЭнергоГаз» о взыскании неотработанного аванса по договору № 164 от 23.05.2018, в котором сумма неотработанного аванса уменьшена на 664 636 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку судом признано, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, требование о взыскании задолженности в размере 664 636 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом ответчику была начислена неустойка:

- по договору № ПГ1 от 03.04.2017 за период с 26.11.2018 по 20.08.2021 в размере 7 326 616 руб. 68 коп.,

- - по договору № ПГ2 от 12.10.2017 за период с 26.11.2018 по 20.08.2021 в размере 1 683 141 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом признания судом, что обязательство по оплате задолженности по договорам прекращено путем зачета 21.04.2020, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, при этом с учетом статьи 193 ГК РФ (26.11.2020 -выходной день) период просрочки исполнения обязательства составил с 27.11.2019 по 21.04.2020). При расчете неустойки судом применена Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства – 6%.

Таким образом,

- неустойка  по договору №ПГ1 от 03.04.2017 за период с 27.11.2019 по 21.04.2020 составила 1 087 800 рублей,

- неустойка по договору №ПГ2 от 12.10.2017 за период с 27.11.2019 по 21.04.2020 составила 249 900 рублей,

всего 1 337 700 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 7 672 058 руб. 36 коп. заявлено необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство по оплате задолженности прекратилось, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что сумма неоплаченных работ по договору № ПГ 1 от 03.04.2017 составила 564 636 рублей, по договору № ПГ2 от 12.10.2017 составила 100 000 рублей, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, рассчитав ее от стоимости неоплаченных работ, что составит по договору № ПГ 1 от 03.04.2017 за период с 27.11.2019 по 21.04.2020 - 16 597 руб. 36 коп., по договору № ПГ2 от 12.10.2017 за период с 27.11.2020 - 2 940 рублей. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, судом учитывается, что истец не является подрядчиком, выполнившем работы по договорам, а приобрел требование по договору цессии.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 19 537 руб. 36 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7 672 058 руб. 36 коп., неустойки по день исполнения обязательства, задолженности в размере 664 636 следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 61 503 рубля подлежит отнесению на истца, пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 144 рубля пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» неустойку в размере 19 537 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска в размере 8 336 694 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 503 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова