/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15432/2017

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Строительная компания «Афина») - Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 07.08.2017,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Цеплет Т.В., представителя по доверенности от 13.04.2018; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2017, Гоппе М.В., представителя по доверенности от 16.08.2017 № 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2018 года по делу № А33-15432/2017, принятое судьей Щелоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина»                ИНН 2464240863, ОГРН 1122468003195 (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Афина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска                             ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- в оспариваемом решении не нашли отражения ходатайства общества о привлечении третьего лица, об уточнении требований в части признания недействительным требования № 2501 от 15.06.2017, в удовлетворении которых отказано определением от 17.10.2017; ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 11.12.2017;

- в оспариваемом решении ни приведено обоснование непринятия судом доводов общества о пропуске срока исковой давности при взыскании задолженности по НДФЛ;

- не отражена позиция суда относительно начисления штрафа в отношении 126 098 рублей налога на доходы физических лиц, начисленного на заработную плату за декабрь 2014 года, поскольку выплата заработной платы фактически произведена 29.01.2015, что выходит за рамки проверяемого периода;

- судом не дана оценка доводу о том, что, признавая неправомерными вычеты по НДС в отношении указанных операций, налоговый орган не уменьшил сумму реализации в декларации по НДС, а также не изменяются  расходная и доходная части по налогу на прибыль.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель общества заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопросы наличия сметы на строительно-монтажные работы, соответствия фактически выполненных объемов работ по акту выполненных субподрядных работ смете на строительство и договору подряда, установления отсутствия у общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ, оплаты выполненных работ, определения поставщика материалов, анализа зависимости поступления и списания денежных средств  и их возврата заявителю.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку вопросы, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертизы, касаются фактических обстоятельств дела, установление которых должно осуществляться на основании имеющихся в деле доказательств, для оценки которых не требуется специальных познаний в области финансов и экономики.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 11.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов                 30 минут  16.05.2018 для проведения сторонами сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.09.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.01.2012 по 31.12.2014.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществом «Аргумент». Основанием для непринятия заявленных вычетов инспекция указала получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговой проверкой было установлено неисполнение обществом обязанности по  перечисление налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2016 № 17.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.07.2016 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.03.2017 налоговым органом принято решение № 6 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 611 441 рубля, пеней по данному налогу в сумме 7 073 733 рубля 68 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 489 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 1 277 750 рублей, пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 595 408 рублей 82 копеек, штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в сумме   125 808 рублей. Размер штрафов снижен  налоговым органом  с учетом применения положений   статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 06.03.2017 № 6 в апелляционном порядке обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.06.2017 № 2.12-14/14321@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.03.2017 № 6 в судебном порядке, полагая, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Аргумент», не дал оценки всем возражениям заявителя на акт выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены               пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за                       3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 25 611 441 рубля по хозяйственным операциям  с ООО «Аргумент».

Между ООО «СК «Афина»» (генеральный подрядчик) и ООО «Сиблес Проект» (заказчик) заключен договор от 30.05.2014 № 30/05-01ДПд, в соответствии с которым заявитель выступает генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ, предусмотренных проектом «Реконструкция производственного комплекса в                                 с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. куб.м»

В подтверждение исполнения обязательств по договору с ООО «Сиблес Проект» заявитель представил договоры с субподрядчиком (поставщиком) ООО «Аргумент»:

- договор субподряда от 30.05.2014 №05/30, в соответствии с которым субподрядчик обязуется изготовить металлические конструкции и армокаркасы для реализации проекта «Реконструкция производственного комплекса в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. куб. м»;

- договор субаренды оборудования от 07.04.2014 № А04-2014, в соответствии с которым ООО «Аргумент» обязуется предоставить во временное пользование имущество (оборудование) - стационарный электроагрегат АД200С-Т4001Р, а заявитель обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором субаренды;

- договор от 30.09.2013 без номера на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ООО «Аргумент») обязуется поставить товароматериальные ценности в количестве и по цене согласно товарным накладным и счетам-фактурам, а покупатель (ООО «СК «Афина»») обязуется принять и оплатить его на условиях договора;

- договор от 27.07.2014 № 562-п на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ООО «Аргумент») обязуется поставить товары, согласно, заявок покупателя, а покупатель (ООО «СК «Афина»») обязуется принять и оплатить поставку товара.

ООО «Аргумент» в адрес ООО «СК «Афина» выставлены счета-фактуры от 28.10.2013 №6; от 03.01.2014 № 1; от 15.01.2014 № 3; от 20.01.2014 № 4; от 30.04.2014 № 17; от 31.05.2014 № 19; от 26.06.2014 №23; от 27.06.2014 №25; от 30.06.2014 №26; от 30.06.2014 №28; от30.06.2014 №29; от 31.07.2014 №36; от 31.08.2014 №39; от 10.09.2014 №42; от20.09.2014 №47; от24.09.2014 №48; от 30.09.2014 №49; от 05.11.2014 №61 на общую сумму 167 897 222 рубля 60 копеек, в том числе НДС  25 611 440 рублей                        72 копейки.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера                        ООО «Аргумент» подписаны Зайцевым А.Б.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 14.08.2013 по 13.01.2015 ООО «Аргумент» зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул.Северо-Енисейская, 44 «Г», 53,  с 11.04.2015 - общество ликвидировано, руководителем с 14.08.2013 по 21.09.2014 являлся Зайцев Андрей Борисович, с 22.09.2014 - ликвидатором ООО «Аргумент», учредителем ООО «Аргумент» с 14.08.2013 по 13.01.2015 являлся Сазонов Артем Юрьевич. Основной вид деятельности, заявленный организацией: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федерального Центра Обработки Данных (далее - ФЦОД) у ООО «Аргумент» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО «Аргумент». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на Зайцева А.Б. и Шелованова В.С.

По данным Информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» сведения о наличии у ООО «Аргумент» ККТ отсутствуют.

По сведениям Межрайонной инспекции  ФНС России № 23 по Красноярскому краю единственным собственником квартиры 53, расположенной по адресу г. Красноярск,                 ул. Северо-Енисейская, д. 44 «Г», является Голубова Т.В. (дата возникновения собственности 17.11.2008).

Из протокола допроса Голубовой Т.В. от 14.09.2015 № 258/17 следует, что в аренду данную квартиру юридическим или физическим лицам в 2013-2014 годах не сдавала; Сазонов А.Ю. является мужем ее дочери, организация ООО «Аргумент» не знакома, согласия на регистрацию в ее квартире № 53, расположенной по адресу г. Красноярск,                      ул. Северо-Енисейская 44г, организаций, в том числе ООО «Аргумент», не давала.

Согласно протоколу допроса Сазонова А.Ю. от 06.08.2015 № 254/4 он регистрировал ООО «Аргумент» в квартире, собственницей которой является Голубова Татьяна Васильевна; документы по ООО «Аргумент» находились у Зайцева А.Б., с которым работали вместе в ООО «Бизнес-Коллегия», общались на работе, поэтому фактически офис ООО «Аргумент» был не нужен, документы по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44г, 53, не хранились и не находились.

В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Аргумент» не находилось по юридическому адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44г, 53.

Последняя налоговая отчетность ООО «Аргумент» представлена за 9 месяцев                        2014 года, бухгалтерская отчетность представлена только за 2013 год, налоговые расчеты по налогу на имущество за весь период деятельности представлены с нулевыми показателями.

В налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и за 1,2,3 кварталы                 2014 года доля заявленных налоговых вычетов составляет 99 % от начисленной суммы налога, поэтому   суммы НДС, подлежащие  уплате в бюджет, минимальны.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Аргумент», открытом в Восточно-Сибирском банке «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «Аргумент» поступали денежные средства уже после снятия организации с учета в связи с ликвидацией (13.01.2015), в том числе и от ООО «СК «Афина» 4,5 февраля 2015 года в сумме 25 158 291 рубля 63 копеек.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Аргумент» свидетельствует  об  отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия), за услуги связи, на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, возмещение командировочных расходов, привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аргумент» от заявителя перечислялись в течение одного дня на расчетные счета ООО «Авантаж»,                                ООО «Проектлесстрой», ООО «Давкор», ООО «Невада», ООО «Грандстрой»; далее перечислялись на счета организаций, входящих в группу компаний «Малтат»                         (ООО «Сиблес», ООО «Сиблес Проект», ООО «Малтат», ИП Нусс), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств через ограниченное количество взаимосвязанных организаций. Таким образом,  общество связано с группой компаний «Малтат», а оборот денежных средств осуществлялся внутри группы компаний «Малтат».

Согласно протоколу допроса Зайцева А.Б. от 03.09.2015 № 243/10 он являлся руководителем ООО «Аргумент» формально, подписывал документы, не вникая в их содержание и суть; какой деятельностью занималось ООО «Аргумент» не помнит; адрес регистрации г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44 Г, квартира 53, собственника данной квартиры не знает, по указанному адресу организация не находилась; сам товары, материалы не принимал и не передавал; на каком режиме налогообложения находилось ООО «Аргумент» не знает; имелись ли у организаций в 2013-2014 годах основные средства (офисное помещение, склады, транспортные средства), в какой инспекции организация состояла на учете, не знает; каким образом происходило выполнение работ, оказание услуг, как производилась доставка ТМЦ до контрагентов, кто принимал товар, по какому адресу хранили, с какого адреса отгружали, у кого приобретали ТМЦ, не знает; общество «СК «Афина» и ее руководитель Алборов Ю.П. ему не знакомы.

При повторном допросе руководитель ООО «Аргумент» Зайцев А.Б. (протокол допроса от 03.10.2016) пояснил, что ООО «СК «Афина» ему знакомо, документы                    ООО «СК «Афина» он не составлял, только подписывал; строительные работы обществом не осуществлялись; конкретные обстоятельства сделки  между ООО «Аргумент» и                  ООО «СК «Афина» Зайцев А.Б. пояснить не смог; на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, которые должны быть известны реальному руководителю организации, Зайцев А.Б. конкретных ответов не дал.

Согласно показаниям Шелованова Виталия Сергеевича (протоколы допроса от 16.03.2016, от 14.10.2015 №235-26), являющегося согласно справам 2-НДФЛ работником ООО «Аргумент», по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «СК «Афина»,  в 2013-2014 годах он работал менеджером в ООО «ЭКО», занимался сдачей в аренду помещений, принадлежащих ООО «Малтат»; в 2013-2014 годах работал по совместительству в ООО «Аргумент», должность предложил занять Зайцев А.Б., запись в трудовой книжке не вносилась; в ООО «Аргумент» в его должностные обязанности входили купля-продажа ТМЦ, поиск контрагентов, который осуществлялся через интернет и знакомых; находил покупателей и продавцов, передавал информацию Зайцеву А.Б.; виды деятельности организации ООО «Аргумент» не знает, юридического адреса общества не знает; с Зайцевым А.Б. встречался либо по месту работы Зайцева А.Б. (РКК «Луч») либо по месту работы Шелованова B.C. (ул. Маерчака, 31А), в иных местах; назвать поставщиков строительных материалов Шелованов В.С. не смог, поскольку занимался только поиском поставщиков и покупателей рыбы; организация ООО «СК «Афина» ему знакома; изготавливало ли ООО «Аргумент» для ООО «СК «Афина» металлические конструкции, армокаркасы, где осуществлялось производство, работников, он не знает; приемкой и отгрузкой ТМЦ не занимался, кто занимался этим в ООО «Аргумент» не знает; с учредителем ООО «Аргумент»                Сазоновым А.Ю. не знаком.

Согласно показаниям  Сазонова Артема Юрьевича (протокол допроса от 06.08.2015 № 254/4) в 2014 году с Зайцевым А.Б. решили учредить ООО «Аргумент» для того, чтобы получить дополнительный доход; в связи с нерентабельностью решили ликвидировать общество; с Зайцевым работает вместе примерно с 2011 года в ООО «Бизнес-Коллегия», деятельностью ООО «Аргумент» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами; фамилия Шелованов знакома со слов Зайцева, но лично с ним не знаком; бухгалтерский учет велся организацией ООО «Авантаж», в собственности у организации                      ООО «Аргумент» имелся только системный блок, лицензий организация не имела; на какой системе налогообложения находилась организация ООО «Аргумент», в какой инспекции состояла на учете, сколько расчетных счетов и в каких банках они были открыты, пояснить не смог; с какими организациями-контрагентами работало                       ООО «Аргумент», не знает; как заключались и исполнялись договоры, у кого приобретались ТМЦ, как производилась оплата, по какому адресу хранили, с какого адреса отгружали ТМЦ, не знает.

Таким образом, показания Зайцева А.Б., Сазонова А.Ю. противоречивы, указанные лица не владеют информацией о дате учреждения ООО «Аргумент», не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, по своему содержанию не подтверждают осуществление ООО «Аргумент» реальной хозяйственной деятельности, в том числе хозяйственных операций с ООО «СК «Афина».

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение факта получения товара от ООО «Аргумент» товарные накладные, обоснованно признал, что они не содержат обязательных реквизитов товарной накладной по форме ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а именно: не указаны код ОКПО, дата и номер договора поставки, дата и номер транспортной накладной, масса груза и количество мест товара.

Таким образом, данные товарные накладные достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением требований и не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара, в связи с чем указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

По требованию инспекции от 18.11.2015 №2 о предоставлении документов касающиеся взаимоотношений с ООО «Аргумент» товарно-транспортные накладные и заявки-спецификации обществом не представлены.

В представленных обществом приходных ордерах на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Аргумент» от 24.09.2014 №2218, от 20.01.2014 №942, от 15.01.2014 №941 в графе «принял» стоит фамилия, имя, отчество и подпись кладовщика общества Кукушкиной С.И.

Согласно протоколу допроса Кукушкиной С.И.  она работала в ООО «СК «Афина» заведующей складом с мая 2012 года до середины 2015 года, занималась приемкой и выдачей товара на складе в г. Красноярске, в представленных приходных ордерах не расписывалась, чья подпись не знает, ООО «Аргумент» не знает.

В ходе проверки заявитель подтвердил факт подписания ордеров иным лицом - сотрудником общества Максименко С.М., который ответственен за приемку и оприходование товарно-материальных ценностей в с. Верхнепашино.

Согласно показаниям Максименко С.М. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016) он с конца 2012 года работал в ООО «СК «Афина» инструментальщиком на разных объектах в с. Верхнепашино (сушильные камеры, котельная), занимался сборкой металлоконструкций, заливкой бетона, работал кладовщиком, замещал в их отсутствие, принимал ТМЦ; какими документами оформлялся прием ТМЦ, не знает, принимал из ТМЦ только металлоконструкции, от кого они были привезены и кем не знает;                         ООО «Аргумент» привозило только металлоконструкции, подпись на представленных в ходе допроса приходных ордерах ему не принадлежит, полномочия расписываться в подобных документах у него отсутствовали.

Согласно показаниям Латыпова Н.Н. (протокол допроса от 26.10.2016 № 84) он в 2012-2013 годах он работал охранником - специалистом по безопасности в ООО «Сиблес Проект», с мая 2014 года кладовщиком в ООО «СК «Афина», осуществлял прием, выдачу, хранение ТМЦ со склада (металлоконструкции, гвозди), ТМЦ приходили автотранспортом, доставка осуществлялась транспортом ООО «СК «Афина», группой компаний «Малтат», ООО «Сиблес Проект»; ООО «Аргумент» ему не знакомо, ТМЦ от ООО «Аргумент» не принимал.

Таким образом, работники ООО «СК «Афина» отрицают подписание спорных приходных ордеров, а также прием ТМЦ от ООО «Аргумент».

Кроме того, отсутствие реальных  хозяйственных операций с ООО «Аргумент» подтверждается протоколами допросов работников ООО «СК «Афина».

Согласно протоколу допроса от 12.09.2016 главного инженера ООО «СК «Афина» Прусакова B.C. сделка с ООО «Аргумент» ему не знакома, с руководителями (представителями) ООО «Аргумент» он не встречался, какие они использовали материалы не знает. Кроме того, Прусаков B.C. пояснил, что материально-ответственным лицом за электроагрегат полученный по договору аренды от ООО «Аргумент» по бумагам был он, но взят ли он в аренду и у кого именно, ему не известно, где производились металлические конструкции не знает, но не на объекте в с. Верхнепашино.

Из показаний  сотрудников, занимающихся снабжением в ООО «СК «Афина», (протоколы допроса Кишкана Д.В. от 11.03.2016; Григорьева А.О. от 14.03.2016; Михейлис А.В. от 28.03.2016 ), следует, что у организации ООО «СК «Афина» существует уже наработанный список поставщиков, которые предоставляют строительные материалы в долг, ООО «Аргумент» в этот список не входит, указанные сотрудники об                               ООО «Аргумент» никогда ранее не слышали.

Согласно допросов сотрудников ООО «СК «Афина», работавших на строительном объекте в с. Верхнепашино и осуществлявших непосредственно контроль за ходом выполнения работ  установлено, что ООО «Аргумент» им не знакомо (протоколы допроса Кузьмина И.Н. от 04.04.2016 №31 (работал в должности технолога сварочного производства, контролировал качество сварочных работ по строительству-реконструкции производственного комплекса), Саймова А.Ю. от 01.04.2016 № 30 (работал сначала в должности мастера, затем старшего мастера,  с мая 2014 года прорабом), Топала С.Г. от 22.03.2016 № 24 (работал в должности заместителя директора по строительству на Верхнепашинской стройплощадке), Свиридова С.Л. от 14.03.2016 (в период 2012 -              2013 годы работал начальником участка, а примерно с сентября 2013 года главным инженером), Верюгина В.В. от 01.03.2016 (с мая 2014 года работала заместителем директора по экономике и финансам).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у                         ООО «Сиблес Проект» истребованы документы, в том числе и договоры со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями с SAN TIMBER АВ на оборудование и конструкции, монтаж которых выполнен ООО «СК «Афина», ГТД, паспорта сделки на их ввоз.

Согласно представленному контракту от 29.12.2011 компания SAN TIMBER АВ обязуется поставить, произвести шеф монтаж и ввести в эксплуатацию сушильный комплекс из 5 сушильных камер фирмы «WSVALUTEC» (элементы каркаса сушильных камер 5 комплектов, основная балка под стены камер (нержавеющая сталь) 5 комплектов и т.д.)) организации ООО «Сиблес Проект». Согласно контракту №08/11-01SC от 08.11.2013 компания SAN TIMBER АВ обязуется поставить, произвести шеф монтаж и ввести в эксплуатацию 3 сушильные камеры фирмы «VALUTEC». Ввоз подтвержден ГТД.

Согласно имеющегося в материалах проверки отчета ООО «ВЭБ-Инжиниринг» от 2015 года № ФТН-СИБЛ-1-2014-4кв по финансово-техническому надзору за ходом реализации инвестиционного проекта «Создание и глубокая модернизация производственного комплекса в п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края по выпуску пиломатериалов. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс.м. куб. Пункт отгрузки», все работы по договору №30/05-01 ДПд от 30.05.2014 на объектах Сушильный комплекс камеры проходного типа и Цех пиллетного производства выполнены ООО «СК «Афина», что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общим журналом работ, журналами выполненных работ. Сведения об                             ООО «Аргумент» в данном отчете отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей, не подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций с                        ООО «Аргумент».

Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в материалы проверки первичные документы, составленные от имени спорного контрагента и содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Налоговый орган отказывая в применении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Аргумент» также исходил из  непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Аргумент» учреждено сотрудником организации ООО «Бизнес-Коллегия» Сазоновым А.Ю., входящей в группу компаний «Малтат», также как и организация               ООО «СК «Афина», ведением бухгалтерского и налогового учета обеих организаций занималась одна и та же организация ООО «Авантаж», входящая в группу компаний «Малтат», организации зарегистрированы по одному адресу. Основным заказчиком работ для ООО «СК «Афина» является организация ООО «Сиблес Проект», техническим заказчиком ООО «Сибстрой», так же входящие в группу компаний «Малтат».

Материалами проверки подтверждается, что директор ООО «СК «Афина» должен был быть информирован о том, что ООО «Аргумент» не обладает ни материально-технической базой, ни квалифицированными трудовыми ресурсами, отсутствует допуск СРО к определенным видам работ, что организация ООО «Аргумент» оформлена на сотрудника ООО «Бизнес Коллегия», который фактически деятельности от лица данной организации не осуществлял, а только формально подписывал документы, поскольку все вышеуказанные организации, в том числе ООО «СК «Афина», входят в группу компаний «Малтат».

Кроме того, выявленные налоговой проверкой факты заключения финансово-хозяйственных договоров с проблемным контрагентом также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у ООО «Аргумент» необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договор от 26.05.2014 № 10/5-2014 на изготовление металлических конструкций в рамках проведения работ по реконструкции Верхнепашинского ЛПП, заключенный между ООО «Грандстрой» и ООО «Велес», а также акты выполненных работ. Обществом указано на то, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на объекте работ по договору от 30.05.2014 № 30/05-01ДПд, заключенному между ООО «СК «Афина»» и ООО «Сиблес Проект».

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, правильно признал, что они  не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Аргумент» и не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «Аргумент».

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО «Аргумент»  хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, так как названный контрагент не располагал имущественными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, операции по расчетному счету ООО «Аргумент» носили транзитный характер, расходование денежных средств, присущее реальному ведению хозяйственной деятельности им не осуществлялось, показаниями учредителя и руководителя                         ООО «Аргумент», иных свидетелей не подтверждаются фактическое выполнение                 ООО «Аргумент»  субподрядных работ,  поставка товарно-материальных ценностей.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу перечислить удержанный НДФЛ,  начислил пени за несвоевременное  перечисление данного  налога, привлек к ответственности по статье 123 Кодекса за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ оснований, дат и сумм выплат физическим лицам налоговым агентом, возможности включения их в налоговую базу по НДФЛ,  налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица, на основании ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, анализа счетов 68.1, 70, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, документов подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов работникам предприятия за период с 24.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата выплачивалась в денежном выражении, путем выдачи денежных средств из кассы и перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц через расчетный счет.

По данным счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» налоговым агентом ООО «СК «Афина» исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за период 24.01.2012-31.12.2014 в сумме 6 219 671 рубль, перечислен в бюджет, удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за период 24.01.2012-31.12.2014,               в сумме 4 941 921 рубль, на 31.12.2014 установлена задолженность по НДФЛ в сумме                   1 277 750 рублей.

Кроме того, при проверке первичных документов налогоплательщика (расчетные ведомости начисления заработной платы за 2012-2014 годы, платежные ведомости на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, выписки по банку за период 2012-                     2014 годы, расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы за 2012-2014 годы, платежные поручения на уплату налога за 2012-2014 годы) на предмет полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога установлено, что в нарушении пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса НДФЛ перечислялся с нарушением установленных законодательством сроков.

Факты неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ подтверждаются документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки (расходные кассовые ордера, платежные ведомости на перечисление заработной платы работникам, платежные поручения на перечисление заработной платы работникам, карточка счета 68.1), реквизиты которых отражены в таблице № 8 на странице 97 решения.

Доказательства в опровержение установленных инспекцией фактов заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что инспекция при начислении НДФЛ, пеней и штрафа за декабрь 2014 года вышла за пределы проверяемого периода.

Согласно  решению от 21.09.2015 инспекцией выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, проводилась  за период с 24.01.2012 по 31.12.2014.

Выплата заработной платы за декабрь 2014 года была произведена обществом 29.01.2015. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого решения в части предложения перечислить НДФЛ, начисления пеней и  штрафа за неисполнение данной обязанности  за декабрь 2014 года, ссылается на пункт 2 статьи 223 Кодекса, согласно которому исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 223 и пункт 3 статьи 226 Кодекса устанавливают порядок определение дохода в виде оплаты труда, между тем момент, с которого у налогового агента возникает обязанность по перечислению удержанного НДФЛ, определен пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ с заработной платы за декабрь 2014 года, возникла у  общества в связи с фактической ее выплатой  в январе 2015 года, то есть в периоде, который не охватывался проводимой инспекцией выездной налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает незаконным решение инспекции в части возложения на общество обязанности по перечислению НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 126 098 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 31 260 рублей 58 копеек, а также привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 6305 рублей.

Довод общества о неправомерности доначисления по этому эпизоду пени в размере 33 258 рублей 72 копеек не принимается судом апелляционной инстанцией в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете данной суммы пеней.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части признания законным решения инспекции о доначислении НДФЛ, пени и штрафа с заработной платы, выплаченной в декабре 2014 года, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В остальной части предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела и неимущественного характера спора  с инспекции в пользу общества следует взыскать 4500 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года по делу № А33-15432/2017 отменить в части отказа в признании недействительным  решения от 06.03.2017 № 6  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                    г. Красноярска в части предложения перечислить 126 098 рублей налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, 31 260 рублей 58 копеек пени и 6305 рублей штрафа по данному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт о признании недействительным  решения от 06.03.2017 № 6  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения перечислить 126 098 рублей налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, 31 260 рублей 58 копеек пени и 6305 рублей штрафа по данному налогу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                    г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин