АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6903/2019

19 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному  бюджетному  учреждению  Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения»

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчиков:

от АО «ККТ» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

от Минимущества РК – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ГБУ РК «КРЦЭ» - не явился, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «Биоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (далее – ответчик-1, АО «ККТ»), государственному  бюджетному  учреждению  Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» (далее – ответчик-2, Учреждение, ГБУ РК «КРЦЭ»), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик-3, Минимущества Республики Коми) об истребовании из чужого незаконного владения объекта «Лаборатория биотоплива», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:398, по адресу 

<

...>. 

Правовым основанием заявленных требований является ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики требования отклонили; указывают на отсутствие у истца права собственности на спорный объект; полагают, что признание спорного объекта самовольной постройкой исключает удовлетворение настоящего иска.

В судебном заседании 05.11.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных пояснений.

В судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец представил пояснения к исковому заявлению, привел ссылки на судебную практику, ходатайство об отложении просил не рассматривать.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

ООО «Биоэнергетическая компания» настаивает на возникновении у него права собственности на спорное имущество, поскольку оно строилось во исполнение договора подряда от № 6-04/14 от 03.09.2014 (л.д. 8-14), заключенного между ООО «Биоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «Мир строительства»  (подрядчик), на выполнение работ по строительству объекта «Лаборатория биотоплива» для «Тепловой электростанции» по           ул. Савина (в районе здания по адресу 

<

...>), и оплачено истцом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А29-12422/2016 по иску ООО «Биоэнергетическая компания» о признании права собственности на самовольную постройку в отношении того же объекта, что и в настоящем деле, судом дана оценка за счет каких денежных средств произведено строительство спорного объекта.

Так, судом установлено, что 15.01.2013 между ООО «Биоэнергетическая компания» (организация) и ГБУ РК «КРЦЭ» (учреждение) заключен договор № 2.7.1/КИ-2013 (л.д. 87-101), в соответствии с которым учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Строительство тепловой электростанции» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>), реализуемого организацией, путем предоставления целевого займа, а организация обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить проект и возвратить учреждению сумму займа с уплатой процентов на сумму займа.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали передачу тепловой электростанции, являющейся результатом проекта, после ввода в эксплуатацию в залог учреждению для обеспечения исполнения обязательств истца по договору.

18.05.2016 между учреждением (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор залога имущества № 2.7.1/КИ-13-ЗН/11 (л.д. 102-110), в соответствии с которым в обеспечение исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем по возврату займа, полученного залогодателем по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.7.1/КИ-2013 от 15.01.2013, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

1) участок сушки, назначение: нежилое здание, площадь 453,3 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:674;  

2) главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1 147,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:673;

а также право аренды на земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 11:05:0107001:398, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для тепловой электростанции, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с неисполнением ООО «Биоэнергетическая компания» обеспеченных залогом имущества обязательств, возникших на основании договора займа от 15.01.2013 № 2.7.1/КИ-2013, 30.12.2016 имущество, указанное в договоре залога, было передано ГБУ РК «КРЦЭ».

При рассмотрении дела № А29-12422/2016 истец не представил доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что проектирование и строительство спорного здания лаборатории было осуществлено вне взаимной связи с реализацией финансируемого по договору от 15.01.2013 проекта. При этом имущество, составляющее комплекс тепловой электростанции (включая право аренды земельного участка полностью), было передано истцом залогодержателю как предмет залога в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, а впоследствии – принято в казну Республики Коми.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:398; участок сушки, назначение: нежилое здание, площадь 453,3 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:674; главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь           1 147,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:673 находятся в собственности АО «ККТ» на основании договора купли-продажи акций № 1/2017 от 30.12.2017, заключенного между Минимущества Республики Коми и АО «ККТ» (л.д. 68-70).

Из указанного следует, что денежные средства, выделенные на строительство Тепловой электростанции (включая спорный объект) в установленном договором финансирования № 2.7.1/КИ-2013 порядке истец не возвратил, потому сделать вывод о том, что возведение спорного объекта производилось за счет средств истца, не представляется возможным.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы и возражения истца отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, не подлежат удовлетворению требования ООО «Биоэнергетическая компания» об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает АО «ККТ», поскольку спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ответчику-1. Минимущества Республики Коми и ГБУ РК «КРЦЭ» не являются лицами, владеющими спорным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бебякина