АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10325/2018

г. Владимир

6 ноября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торджио Дизайн», 601900, 

<

...>, комн. 7, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 68 796 руб. 42 коп., при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 29.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.11.2018 до 13 час. 30 мин. и до 06.11.2018 до 16 час. 50 мин., установил.           

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Бизнес-инкубатор», г. Владимир (далее по тексту – ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Торджио Дизайн», Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ООО «Торджио Дизайн», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.12.2017 № 7 в сумме 31 313 руб. 80 коп. (за период января 2018 года по июнь 2018 года), пеней в сумме 37 482 руб. 62 коп.         

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать задолженность в сумме 31 967 руб. (за период с 10.01.2018 по 30.06.2018), пени в сумме 23 238 руб. 64 коп., начисленные за период с 10.01.2018 по 04.07.2018.       

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 06.11.2018.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.     

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.   

26.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 7 аренды государственного недвижимого имущества  (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за автономным учреждением Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество с оборудованием, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилое помещение – офис 2.1 (2 этаж, номер на поэтажном плане – 1) в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Здание городской думы», кон.XIX в., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Общая площадь арендуемого имущества – 29,20 кв.м.

Договор действует по 25.11.2018 включительно (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 26.12.2017. 

Согласно пункту 4.1 договора при подписании договора за аренду имущества устанавливается оплата в сумме 58 392 руб. в год. Сумма ежемесячной платы составляет 4866 руб.  В соответствии с пунктом 4.2 договора с 01.01.2018 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденными на 2018 год постановлением администрации Владимирской области, и государственной программой Владимирской области «Развитие малого и среднего  предпринимательства во Владимирской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 05.11.2013 № 1254, за исключением случая, если арендная плата, сложившаяся по результатам торгов, выше суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанными постановлением администрации области или Законом Владимирской области.   Размер арендной платы на 2018 год принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатору заказным письмом или вручаемого под расписку. Расчет аре6ндной платы на 2018 год является неотъемлемой частью договора (приложение № 3-1).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 26.12.2017. 

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком в полной сумме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, не представил доказательств  внесения  арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31 967 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4., 4.3., арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере                  23 238 руб. 64 коп. судом удовлетворяются.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2208 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 544 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2018 № 320, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торджио Дизайн», 601900, 

<

...>, комн. 7, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 31 967 руб., пени в сумме 23 238 руб. 64 коп., а также 2208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить государственному автономному учреждению Владимирской области «Бизнес-инкубатор», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 № 320.     

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.08.2018 № 320 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.В. Попова