Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11897/2023

г. Хабаровск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670032, 

<

...> здание 4, корпус 1, офис 402)

о взыскании 1 313 632 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №7-23 от 12.01.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.10.2023, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект» (далее - «ответчик») о взыскании неустойки по договору подряда № 1018726 от 05.12.2022 в размере  1 313 632 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «19» октября 2023 г. на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме,  мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, так же заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведется работа по заключению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» ноября 2023 г. на 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено до «23» января 2024 года до 12 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако 22.01.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что по независящим от Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект» обстоятельствам, государственная экспертиза не была завершена в срок, что соответствующим образом влияло на выполнение своих обязательств по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект».Кроме того, ответчик ссылался Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до «13» февраля 2024 года до 12 часов 45 минут.

Протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  27.02.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонам не удалось урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1 764 728 руб. 60 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 21.03.2021 судебное заседание отложено до «18» апреля 2024 г. в 16 часов 30 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 17.04.2024 судебное заседание отложено до «03» мая 2024 г. в 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчик в порядке статьи 163 АПК РФ заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 08.05.2024 до 14 час. 30 мин.

Ответчик представил пояснения на уточнения исковых требований, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не применены нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект» (далее - «подрядчик») заключен договор №919745 согласно пункту 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование;

- выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной (в том числе сметной) документации;

- проведение государственной экспертизы проектной (в том числе сметной) документации и результатов инженерных изысканий;

- оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации;

- разработка закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 4).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения «31» июля 2022 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Сдача-приемка отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 3.2 договора, работы по разработке проектной документации (включая работы по предпроектному обследованию, выполнению инженерных изысканий, прохождению государственной экспертизы) завершается получением результата предпроектного обследования, инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, согласованной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора, моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - дата расторжения договора. Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по разработке закупочной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что способом определения цены договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 4 130 919,00 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) рублей, кроме того НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации, что составляет не более 826 183,80 (Восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три рубля 80 копеек) рублей. Общая стоимость договора с  НДС составляет не более 4 957 102,80 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сто два рубля 80 копеек) рублей.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 11.2.1 договора, подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным графиком работ установлен следующий срок выполнение этапов работ:

 

Наименование работ, услуг

Дата начала выполнения Работ

Дата окончания выполнения Работ

1.1

Предпроектное обследование.

С даты заключения договора

10.03.2022

1.2

Инженерные изыскания.

С даты заключения договора

31.05.2022

1.3

Разработка технической части проектной документации

10.03.2022

11.05.2022

1.4

Разработка сметной части проектной документации

01.04.2022

01.06.2022

1.5

Разработка и утверждение документации по планировке территории

10.03.2022

01.06.2022

1.6

Государственная экспертиза проектной (в т.ч. сметной) документации и результатов инженерных изысканий.

01.06.2022

29.07.2022

1.7

Оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации.

11.05.2022

31.07.2022

2.1.

Закупочная документация.

01.07.2022

31.07.2022

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, заказчик начислил неустойку (пени) на основании пункта 11.2.2 договора в размере 1 764 728 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензией от 26.10.2022 №  113/6/1023, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект», истец требовал уплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направило письмо исх. № Е549-117 от 22.11.2022 указал на то, что по независящим от ответчика обстоятельствам, государственная экспертиза не завершена, что соответствующим образом влияет на выполнение своих обязательств по договору со стороны ООО «ЕЭСПроект», кроме того указал, что истцом не верно произведен расчёт неустойки, а так же не применены нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования, указанные в претензии, истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами  параграфа 4 главы  37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по I и II этапам.

Уточненный расчет неустойки (пени) ПАО «Россети» произвело исходя из цены договора в размере 4 957 102 руб. 80 коп. за период просрочки выполнения работ по 1 этапу с 01.08.2022 по 05.07.2023 (340 дней) размер  неустойки составил 1 685 414 руб. 95 коп., и по II этапу за период с 01.08.202 по 17.08.2022 в размере 79 313 руб. 65 коп., всего 1 764 728 руб. 60 коп.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, суд, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании неустойки по I этапу  за период с 01.08.2022 по 05.07.2023 и по II этапу за период с 01.08.202 по 17.08.2022  подпадает под действие моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 01.10.2022 по 05.07.2023 в размере 1 378 074 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка рассчитана исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет  36,5 % годовых.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 566 322 руб. 02 коп. исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, доказательств обратного не имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 566 322 руб. 02 коп. за период с 01.10.2022 по 05.07.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же в порядке статьи 333,40 НК РФ. Кроме того, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 511 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 566 332 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСетьПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  23 932 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 511 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           В.Н. Трещева