АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-104402/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                 Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВайнБерри» Комаровой О.Н. (доверенность от 12.04.2019), 

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу                       № А56-104402/2018 (судья Згурская М.Л.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайнБерри», место нахождения:  192289, Санкт-Петербург, улица Карпатская, дом 8, литера Б, помещение 26-Н, ОГРН 1157847438572, ИНН 7816313096, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», место нахождения: 173025, город Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, квартира 70, ОГРН 1175321005925, ИНН 5321190578, (далее – Компания) о взыскании 97 266 руб. 35 коп. задолженности по договору от 23.04.2018                       № В2304-18 (далее – Договор) и 80 731 руб. 07 коп. пеней.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018 решение суда от 22.10.2018 отменено в части взыскания 97 266 руб. 35 коп. задолженности и в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что определение о принятии иска в порядке упрощенного производства не было направлено Компании и она узнала о поданном иске из сети Интернет. Кроме того, ссылается на то, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было подано в суд первой инстанции и зарегистрировано им 19.10.2018, а решение принято судом только 22.10.2018, то есть спустя 3 дня с момента регистрации заявления.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 23.04.2018 № В2304-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

В силу пункта 7.2 Договора за просрочку оплаты поставок товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате.

По товарным накладным от 24.04.2018 № ВН000019275 и от 24.04.2018     № ВН000019292 Общество поставило Компании товар на сумму 151 766 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, Общество направило в адрес Компании претензию от 19.06.2018 № 00302 с требованием оплатить 151 766 руб. 35 коп. задолженности 39 459 руб. 25 коп. пеней.

Неисполнение Компанией 97 266 руб. 35 коп. обязательств  явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не была извещена должным образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом дважды Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было возвращено в суд (почтовые идентификаторы 19085429398905, 19085429399551).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, при подаче искового заявления Общество приложило к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес  Компании, полученное последней 27.08.2018. 

Довод подателя о том, что он 19.10.2018 в суд первой инстанции подал заявление о применении статьи 333 ГК РФ и заявление зарегистрировано судом 19.10.2018, а решение принято судом только 22.10.2018, то есть спустя 3 дня с момента регистрации заявления, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-104402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

 

Е.А. Михайловская