АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23666/2017

16 октября 2017 года

г. Челябинск

 

  Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

 

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

о  взыскании 3 321 571 руб. 25 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2014, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области  (далее – истец, ООО «ДЕЗ №3»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «КГХ»), о  взыскании задолженности по договору №8-кгх о переводе долга от 01.04.2011 в сумме 3 322 387 руб. 04 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 612 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору перевода долга и положениях ст. ст. 309, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 31). Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами 10.12.2013 акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, с указанной даты начал течь заново, однако на момент обращения истца с заявлением – 31.07.2017 истек. Указывает, что повторный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение №140 от 23.12.2016 на сумму 815 руб. 79 коп. (л.д. 35), которое не учтено истцом в расчете задолженности.

Истец в судебном заседании 09.10.2017 уменьшил размер требований на 815 руб. 79 коп. до 3 321 571 руб. 25 руб. (л.д. 39), на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик относительно удовлетворения требований истца возражал по доводам отзыва.

Заслушав сторон и изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***> (Новый должник) и Открытым акционерным обществом «Комитет городского хозяйства» (далее – ОАО «КГХ»), ОГРН 

<

***> (Должник) заключен договор №8-кгх о переводе долга (далее – договор), по условиям которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по оплате суммы задолженности, образовавшейся у Должника перед ООО «ДЕЗ №3» (Кредитор) по договорам №7-01/ж-2005 от 11.01.2005, №8-01/ж-2006 от 12.01.2006, №4-01/ж от 11.01.2009, №9-01/юр-2007 от 10.01.2007, №7-04/юр-09 от 30.04.2009, №3-01/ж-2008 от 15.01.2008, заключенным между Должником и Кредитором в размере 5 087 093 руб. 45 коп. (п.1.1 договора, л.д. 9).

Согласие ООО «ДЕЗ №3» на перевод долга удостоверено подписью директора ФИО4 

Во исполнение п. 2.2 договора №8-кгх Актом приема-передачи от 01.04.2011 ОАО «Комитет городского хозяйства» передало, а ООО «КГХ» приняло договоры №7-01/ж-2005 от 11.01.2005, №8-01/ж-2006 от 12.01.2006, №4-01/ж от 11.01.2009, №9-01/юр-2007 от 10.01.2007, №7-04/юр-09 от 30.04.2009, №3-01/ж-2008 от 15.01.2008, а также акты сверок на 31.03.2011 по указанным договорам, заключенным между ОАО «Комитет городского хозяйства» (Должник) и ООО «ДЕЗ №3» (Кредитор) (л.д. 10).

В период с 01.04.2011 по 10.12.2013 ООО «КГХ» произвело оплату задолженности на общую сумму 1 398 462 руб. 96 коп.

Наличие задолженности ООО «КГХ» перед ООО «ДЕЗ №3» по состоянию на 10.12.2013 в сумме 3 688 630 руб. 49 коп. подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика с заверением оттисками печатей (л.д. 11).

 

В период с 14.01.2014 по 26.10.2016 ООО «КГХ» произвело в адрес ООО «ДЕЗ №3» дальнейшее частичное погашение задолженность по договору №8-кгх платежными поручениями №24 от 14.01.2014, №221 от 10.02.2014, №342 от 06.03.2014, №529 от 04.04.2014, №699 от 12.05.2014, №875 от 04.06.2014, №83 от 09.07.2014, №250 от 06.08.2014, №490 от 08.09.2014, №690 от 06.10.2014, №906 от 10.11.2014, №49 от 04.12.2014, №40 от 15.01.2015, №142 от 04.02.2015, №317 от 06.03.2015, №632 от 24.04.2015, №732 от 14.05.2015, №871 от 09.06.2015, №70 от 20.07.2015, №363 от 31.08.2015, №546 от 23.09.2015, №795 от 26.10.2015, №40 от 26.11.2015, №316 от 25.12.2015, №94 от 22.01.2016, №768 от 26.02.2016, №404 от 30.05.2016, №55 от 27.06.2016, №598 от 28.09.2016, №760 от 26.10.2016 (л.д. 44-73).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 11.12.2013 по 28.10.2016, подписанным только ООО «ДЕЗ №3», остаток задолженности ООО «КГХ» перед ООО «ДЕЗ №3» составил 3 322 387 руб. 04 коп. (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.11.2016 исх. №393, полученная ООО «КГХ» 28.11.2016, с требованием оплатить задолженность в сумме 3 322 387 руб. 04 коп. в срок до 05.12.2016 под угрозой обращения в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенного права. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 11.12.2013 по 28.10.2016 (л.д. 7, 8).

Уклонение ООО «КГХ» от добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ДЕЗ №3» услуг первоначальному должнику  ОАО «КГХ» и наличие задолженности по их оплате на указанную в договоре №8-кгх сумму 5 087 093 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Оценив договор №8-кгх о переводе долга от 01.04.2011, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о переводе долга параграфом 2 главы 24, а также ст. 389 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в размере 3 321 571 руб. 25 коп.  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае очередной такой перерыв состоялся 26.10.2016 в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору платежным поручением №760 в сумме 10 014 руб. 26 коп. (л.д. 73).

Осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности, начало которого следует считать с 26.10.2016.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем случае обязательство по договору №8-кгх не предусматривало исполнение ни по частям, ни в виде периодических платежей, соответственно, каждый из платежей свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом с учетом ст. 203 ГК РФ отклоняется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворены требования истца о взыскании задолженности размере 3 321 571 руб. 25 коп.

При цене иска 3 321 571 руб. 25 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 39 607 руб. 85 коп. 

Истец платежным поручением №568 от 27.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 39 612 руб. (л.д. 6). 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 607 руб. 85 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 руб. 15 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность в сумме 3 321 571 руб. 25 коп, а также 39 607 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3». ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 15 коп, уплаченную платежным поручением №568 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

Судья                                                                   А.В. Ефимов