Дело № А79-764/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу № А79-764/2023, принятое по заявлению               ФИО2 об исключении из конкурсной массы                          денежных средств,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -          ФИО4, по доверенности от 23.07.2021 №21 АА 1350985 сроком действия десять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы                          денежных средств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.11.2023 заявление удовлетворил, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 12 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды от 18.04.2023 за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 15.05.2023.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что должником не раскрыты обстоятельства и не представлено доказательств необходимости с 18.04.2023 аренды жилья по адресу: 

<

...>, в котором, согласно предоставленным должником Банку сведениям, она проживает с 2001 года, и которое одновременно является адресом ее регистрации. Банк указывает, что договор аренды жилого помещения заключен между близкими родственниками; договор аренды заключен только после инициирования должником процедуры своего банкротства; размер арендных платежей определен в размере 12 000 руб., что полностью исключает поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника и размером прожиточного минимума пенсионера, что нарушает права Банка как кредитора даже на частичное удовлетворение своих требований. Банк обращает внимание, что первоначально срок действия договора аренды от 18.04.2023 был указан один год, и, соответственно, подлежал государственной регистрации, и из-за отсутствия таковой не мог считаться заключенным; при заявлении Банком соответствующих возражений, должником в суд был представлен договор аренды в редакции дополнительного соглашения, которым установлен срок договора менее одного года. Заявитель жалобы также указывает, что поскольку должник состоит в браке, супруги зарегистрированы по одному месту регистрации (

<

...>) и проживают совместно, исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья возможно исключительно в размере доли, приходящейся на должника (1/2 от 12 000 руб.), поскольку расходы по аренде жилья в размере своей доли должен нести супруг ФИО5 самостоятельно, не возлагая такого бремени на кредиторов должника. 

Банк полагает, что договор аренды заключен между аффилированными лицами исключительно с целью вывода из конкурсной массы денежных средств, названные обстоятельства характеризуют действия должника, как недобросовестные, направленные исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды от 18.04.2023 за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 15.05.2023 .

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25 Законом о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, должник состоит в браке с ФИО5 с 1973 года.

Согласно сведениям копии паспорта, имеющимся в материалах дела,  ФИО2 в период с 11.04.2001 по 24.12.2022 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Должник с 24.12.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 18.04.2023 арендодатели - ФИО6 и ФИО7 предоставляют, а наниматель - ФИО2 получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Арендодатели предоставляют, а наниматель получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 12 месяцев и определяется с 18.04.2023 по 18.04.2024 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору аренды от 14.09.2023 срок аренды установлен с 18.04.2023 по 17.04.2023. 

Согласно пояснениям ФИО2, представленным в суд первой инстанции, арендуемая квартира по адресу: 

<

...>, площадью 67,6 кв.м., принадлежит на праве собственности дочери должника - ФИО8 (1/2 доли) на основании договора приватизации и внуку должника - ФИО7 (1/2 доли) на основании договора дарения. В период с 11.04.2001 по 24.12.2022 должник была зарегистрирована и фактически проживала у своего сына по адресу: 

<

...>. В связи с конфликтными отношениями, должник переехала в квартиру, принадлежащую дочери и внуку. Поскольку дочь и внук не проживают в квартире, арендуемой должником, ФИО2 необходимо компенсировать их расходы на съем другого помещения путем внесения арендной платы. ФИО2 и ее супруг в собственности иного жилья не имеют (л.д. 51, 62).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник и собственники жилого помещения являются близкими родственниками (мать и дочь, внук).

Согласно предоставленным должником Банку сведениям в анкете-заявлении на предоставлении кредита 16.12.2021, ФИО9 указала, что, что адресом регистрации по месту жительства является: 

<

...>; адресом фактического проживания: 

<

...>, по указанному адресу проживает 21 год (л.д. 25).

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В соответствии с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1794-О-О).

Таким образом, местом постоянного проживания ФИО2 в данном случае является место ее регистрации: 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать по месту государственной регистрации ФИО2 не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На стадии реализации имущества гражданина, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необходимости найма (аренды) для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), а также обстоятельств правовой необходимости заключения договора аренды с 18.04.2023 между близкими родственниками в отношении жилого помещения (квартиры), которое является адресом регистрации должника с 24.12.2022, коллегия судей приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Коллегия судей полагает, что , исключение денежных средств в заявленном размере ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие достаточных оснований считать, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, острая нуждаемость в найме должником жилого помещения, являющегося местом регистрации должника, не доказана, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в целях оплаты по договору аренды жилого помещения на весь период процедуры реализации имущества, начиная с даты введения указанной процедуры.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу № А79-764/2023 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу № А79-764/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри