ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38782/2021

Дело № А40-39194/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-263) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-39194/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...> этаж 2, помещение I комната 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, комната А8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» о взыскании на основании договора № 20-09-22-К от 24.09.2020 суммы задолженности в размере 651 792 руб., пени в размере 57 357,70 руб. и пени с 08.02.2021 исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей суммы задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-39194/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также судом возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании суммы неустойки в размере 91 799,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ВБ-Сервис» (заказчик) и ООО «СМ» (исполнитель) был заключен договор № 20-09-22-К от 24.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по мойке фасадного остекления (сторона «А», сторона «С», сторона «В», стилобат, линза (3-10 этаж), кровля (навершие), купол северного стилобата в Башне Б, Лит. А («Запад»), расположенной в Части II многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня «Федерация» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки и время оказания услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 1.4 договора, до начала оказания услуг исполнителем разрабатывается и предоставляется заказчику проект производства работ (ППР), который должен быть согласован ответственным представителем заказчика на объекте с учетом требований нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил, правил техники безопасности, регулирующих оказание услуг.

Согласно п. 2.4 договора, если при оказании услуг возникнут объективные трудности, мешающие оказанию услуг, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика.

В силу п. 2.6 договора, по завершении оказания услуг сторонами в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, оформляется двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 4 к договору, который является основанием для проведения расчетов по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 2 039 989,08 руб. и включает в себя стоимость услуг, иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора, вознаграждение исполнителя.

Ответчик на основании п. 8.3 договора реализовал своё право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке путем направления уведомления от 02.11.2020 г. об одностороннем отказе от договора № 20-09-22-К.

По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в уведомлении о расторжении, относительно нарушения сроков исполнения обязательства, не являются существенными в связи с небольшим периодом просрочки исполнения. Также истец указал, что ввиду ограничения доступа на объект со стороны ответчика, истец был лишен возможности завершения в полном объеме услуг по договору.

Кроме того, истец указал, что в Приложении № 1 к договору (Сметный расчет) стоимость работ рассчитывается исходя из объема выполненных работ, и определяется исходя из стоимости очистки за кв. метр и составляет 44,40 руб.

Истцом после получения уведомления о расторжении договора был направлен в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02-11 от 02.11.2020 с отражением фактического объема выполненных работ, с предложением заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а также выставленным счетом на оплату.

Ответчик отказался от подписания акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, что договор между сторонами был заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как ответчик является дочерним хозяйственным обществом компании с государственным участием, которое обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с данным законом.

Критерием оценки и выбора победителя проведенной процедуры закупки являлась общая стоимость договора, а не стоимость оказания услуг за один квадратный метр.

Таким образом, аналогия стоимости расчета, приведенная истцом в исковом заявлении по ст. 709 ГК РФ, некорректна.

Судом верно отмечено, что условиями проведенной закупки, заключенного договора и Технического задания к нему, поэтапное и частичное оказание услуг и их последующая оплата заказчиком не предусматривались.

Из буквального содержания договора (раздел 5, п. 2.6) следует, что основанием для оплаты могут являться только услуги, оказанные в полном объеме, установленном договором.

Мойка фасадного остекления представляет собой единую неделимую услугу, которая не может быть принята по частям. Частично оказанные услуги не представляют для заказчика никакой потребительской ценности.

Поскольку  на момент истечения установленного договором срока оказания услуг (30 дней с момента подписания) истцом документально не предъявлено даже половины от установленного договором объема услуг, отказ ответчика от договора признан судом обоснованным.

Кроме того, отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 02-11 от 02.11.2020  был сделан в надлежащей форме, мотивирован и обоснован, что подтверждается исх. № 1131 от 20.11.2020, в котором были приведены обоснования невозможности частичной приемки услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что заказчик обязан компенсировать ему фактически понесенные расходы в размере 676 595 руб., оплаченные истцом в рамках договора № ИП-18-07-11 от 05.07.2018, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом суд, установив характер возникших правоотношений, правильно применил материальный закон, указав, что согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал права истца на привлечение соисполнителей.

Следовательно, истец взял на себя все коммерческие риски, связанные с неисполнением обязательств со стороны привлеченных им контрагентов.

В связи с этим, оплата, произведенная истцом ИП ФИО1, не оказавшему услуги по мойке фасада здания в объеме и в сроки, предусмотренные Договором с ООО «ВБ-Сервис», не может быть отнесена к фактически понесенным расходам, подлежащим оплате согласно ст. 782 ГК.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно предъявлял ответчику промежуточные результаты оказания услуг отклоняются  апелляционным судом, поскольку указанные действия истца не подтверждает того, что услуги были оказаны полностью, учитывая, что частично оказанные услуги не представляют для заказчика никакой потребительской ценности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетврении ходататйства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, указав, что имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-39194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.