Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8710/2018

22.11.2018

Резолютивная часть решения принята 20.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10,                   

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Зеленая д.47 

<

...>)

о взыскании 2 412 595,37 рубля, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.12.2014 № 12028 в размере 2 412 595,37 рубля, в том числе 2 218 610,70 рубля задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, 193 984,67 рубля пени за просрочку платежей за период с 02.06.2017 по 07.06.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал по сумме основного долга, вместе с тем поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении размера пеней по договору аренды  и дополнительным соглашениям к нему, в обоснование которого сослался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, сложное материальное положение, осуществление платежей задолженности, взысканной в рамках дела № А42-8165/2017.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, руководствуясь постановлением администрации города Мурманска от 12.11.2014 № 3688, 11.12.2014 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор) аренды земли № 12028 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003204:982, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Маяковского, именуемый в дальнейшем («Участок»). Земельный участок входит в территориальную зону: «Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры», 51.20.1.495; вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли (пункты 1.1., 1.3. договора аренды).

Участок передан по акту приема-передачи 11.12.2014.

В кадастровом паспорте земельного участка от 11.12.2014 № 51/301/14-115657 с кадастровым номером 51:20:0003204:982 и площадью 3700+-21 кв.м указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли.

Договор аренды заключен на срок с 12.11.2014 по 12.10.2015 для строительства объекта «Предприятие розничной торговли, столовая, автостоянка» (пункт 1.4. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 1 срок действия договора аренды продлен до 12.11.2017 (проведена государственная регистрация 05.10.2015), дополнительным соглашением от 09.10.2017 № 2 до 12.10.2018 (проведена государственная регистрация 25.10.2017).

29.10.2015 ответчику выдано разрешение № 51-320000-599-2015 на строительство предприятия розничной торговли, столовая, автостоянка по адресу: 

<

...>; I этап – автостоянка с домиком охраны.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение № 2). 

Согласно расчетам арендной платы ее размер с 31.01.2017 составил                         1 596 369,78 рубля в год,  с 31.01.2018 – 2 128 493,04 рубля в год.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Возможность одностороннего пересмотра Арендодателем Методики определения размера арендной платы предусмотрена пунктом 2.8. договора аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрен повышающий коэффициент в случае превышения нормативного срока строительства.  

За период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 218 610,70 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с условиями договора аренды начислил пени в размере 193 984,67 рубля за период с 02.06.2017 по 07.06.2018, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

19.06.2018 ответчику вручена претензия от 07.06.2018 № 15-08-01/6658 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды, размер долга не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 218 610,70 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.5. договора аренды.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку 0,05%, продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты арендных платежей, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает заявленную Обществом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 193 984,67 рубля, начисленные за период просрочки с 02.06.2017 по 07.06.2018.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 35 063 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая гильдия" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета муниципального образования город Мурманск) задолженность в размере 2 218 610, 70 рублей, пени в размере  193 984,67 рублей, всего 2 412 595,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая гильдия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков