АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3109/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-21129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-21129/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – общество «Инициатива», должник, истец) – ФИО2 (доверенность                       от 21.09.2023).

Общество «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 319 512 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7550 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «УК «Комстрой» (далее – общество «УК «Комстрой», взыскатель), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебный пристав-исполнитель ВерхИсетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление федерального казначейства по г. Москве.

Решением от 14.12.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Инициатива» взысканы убытки в размере             319 512 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП, Управление ФССП просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приводя доводы о недоказанности  истцом наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением материального ущерба должнику, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, а иные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности, обращая  внимание на то, что заявлений о приостановлении исполнительного производства в структурное подразделение не поступало, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) должно носить заявительный характер, кроме того ни одно из постановлений должностного лица - судебного пристава-исполнителя в установлением законом порядке не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инициатива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                 от 13.09.2022 № ФС 037589149, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48131/2021, возбуждено исполнительное производство от 01.02.2023 № 23005/23/66001-ИП о взыскании с должника - общества «Инициатива» в пользу взыскателя - общества «УК «Комстрой» начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 5 780 964 руб. 97 коп.

Судебным приставом ФИО3 02.02.2023 в рамках исполнительного производства № 23005/23/66001-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Во исполнение названных постановлений  с расчетных счетов общества «Инициатива» за период с 02.02.2023 по 15.02.2023 списаны денежные средства в общей сумме 10 340 370 руб. 56 коп.,  переплата без учета суммы процентов, начисленных по день фактического исполнения, составляет 4 559 405 руб. 59 коп.

Как установлено судами, основной долг оплачен 10.02.2023.

Поскольку предметом исполнения являются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения.

Между тем, на основании Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание пени, неустоек. Согласно указанному постановлению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно не допускается взыскание неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Переплата с учетом процентов, рассчитанных по день фактического исполнения (с 17.09.2021 по 10.02.2023 г. с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. включительно) составляет 4 109 481 руб. 74 коп.

Судебным приставом 20.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 163 649 руб. 94 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23005/23/66001-ИП, 163 649 руб. 94 коп. списаны со счета истца 14.02.2023 в рамках списания суммы в размере 481 800 руб. 00 коп.

На основании постановления судебного пристава от 22.02.2023 истцу возвращены денежные средства в общей сумме 3 626 319 руб. 49 коп.

Таким образом, размер убытков истца в связи с необоснованным невозвращением денежных средств составляет 319 512 руб. 31 коп. (4 109 481 руб. 74 коп. (сумма переплаты с учетом процентов и моратория) – 3 626 319 руб. 49 коп. (сумма возвращенных денежных средств) – 163 649 руб. 94 коп.(сумма взысканного исполнительского сбора).

Судебным приставом ФИО3 28.02.2023 в рамках исполнительного производства от 01.02.2023 № 23005/23/66001-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку размер денежных средств, фактически взысканных судебными приставами с должника, превысил сумму присужденных денежных средств, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 319 512 руб. 31 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, фактически является судебной неустойкой, незаконно начисленной последним в период действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80              и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство               (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                               от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона                            № 229-ФЗ). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в размере          319 512 руб. 31 коп. истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 23005/23/66001-ИП за период с 17.09.2021 по 10.02.2023 без учета введения с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Факт начисления суммы процентов в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Инициатива» не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы основного долга, взыскиваемые в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления неустоек с начала действия моратория и по день фактического исполнения обязательств должником, суды признали произведенный им расчет неверным, а денежные средства, списанные со счета общества «Инициатива» в размере                      319 512 руб. 31 коп. излишними и подлежащими возврату. 

Поскольку неверное исчисление судебным приставом-исполнителем неустойки и взыскание её в излишнем размере привело к возникновению у должника убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Как верно отмечено судами, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона                   № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий, кроме тех, кто добровольно отказался от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку общество «Инициатива» не относилось к исключениям и не заявляло отказ от применения к нему моратория, введенного Постановлением № 497, суды сделали верный вывод о безусловной необходимости прекращения начисления спорных длящихся неустоек независимо от факта приостановления исполнительных производств.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями судебного пристава-исполнителя, неправильно рассчитавшего размер неустойки подлежащей взысканию с должника, опровергаются материалами дела и также подлежат отклонению кассационным судом. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу                  № А60-21129/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова