АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                               Дело № А68-11832/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» мая  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «18» мая 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования г.Алексин  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо МКУ «Управление капитального строительства г.Алексин» о  взыскании задолженности в размере 126 501 руб. 09 коп., штрафа в размере 3 126 руб. 51 коп., неустойки в размере 13 909,05 руб. 

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещёны. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРСК»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования г. Алексин  о  взыскании задолженности в размере 126 501 руб. 09 коп., штрафа в размере 3 126 руб. 51 коп., неустойки в размере 13 909,05 руб. (согласно уточнению от 08.05.2018).

Ответчик просит в иске отказать, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.06.2016 администрация муниципального образования город Алексин (далее - заказчик) и ООО «Проектно-Реставрационная Строительная Компания» (далее - подрядчик) заключили контракт № 0166300033416000143 на выполнение работ по ремонту и очистке колодцев, содержанию родников, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и очистке колодцев, содержанию родников (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальными сметами (приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно техническому заданию работы подлежали выполнению в н.п. Карташово, дер. Вишенки, в 

<

...> и дом 77, ул. Полевая и в дер. Кострово.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 10.07.2016.

Цена контракта 236 450 руб. в том числе НДС 36 068 руб. 64 коп. (п. 3.1. контракта).

Подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик назначает своим представителем МКУ «УКС г.Алексин» на объекте, который от его имени осуществляет строительный контроль, технический надзор за выполнением работ, промежуточную приемку, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту. В случае выявления нарушений организации работ МКУ «УКС г. Алексин» вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

По окончании выполнения работ по объекту, для проведения приемки фактически выполненных работ, подрядчик должен в течение 3 рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон, организаций, осуществляющих технический контроль и при необходимости других организаций. Сдача выполненных работ по объекту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.3 контракта).

В соответствие с пунктом 6.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных по контракту работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования ремонтируемых объектов по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункта 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику документов на оплату: счета, счет-фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и документов, подтверждающих факт выполнения работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2). При отсутствии одного из документов перечисление денежных сумм не производится до устранения недостатков.

20.12.2016 истец сопроводительным письмом №170/55 направил ответчику документацию по окончанию выполненных работ, а именно:

- акт приемки законченных работ, акты скрытых работ, формы КС-2, формы КС-3, счет №25 от 20.12.2016, счет-фактура №25 от 20.12.2016, общий журнал работ, на общую сумму 149 361 руб. 31 коп. (по объектам ул. Полевая, «Ремонт общественного колодца в деревне Кострово», 

<

...>, д.77).

23.12.2016 ответчик направил истцу письмо №474, в котором указывает, что при проверке документации выявлено:

- при ремонта колодцев на ул. Жиличня у домов №1 и №77 использованы кольца высотой 0,75 вместо 0,89, указанные в смете;

- при ремонте колодца в населенном пункте Кострово были использованы колодца высотой 0,8 вместо 0,89 указанных в смете. Также было установлено 8 колец вместо 9 указанных в смете;

- работы, предъявляемые, по ремонту колодцев в н.п.Карташево с устройством пешеходной дорожки не могут быть приняты, так как основные работы: ремонт колодцев и устройство пешеходной дорожки не выполнены. 

29.12.2016 истец сопроводительным письмом №170/66 направил ответчику документацию по окончанию выполненных работ, а именно:

- формы КС-2, формы КС-3, на общую сумму 109 723 руб. 74 коп. (по объектам «Ремонт общественного колодца в 

<

...>, д.77).счет по объекту и счет-фактура по объекту на сумму 115 435 руб. 53 коп. (включена сумма 5 711 руб. 79 коп. по объекту ул. Полевая). 

17.03.2017 ответчик направил истцу письмо №83, в котором указывает, что при проверке документации выявлено:

- работы, предъявляемые, по ремонту колодцев в н.п.Карташево с устройством пешеходной дорожки не могут быть приняты, так как основные работы: ремонт колодцев и устройство пешеходной дорожки не выполнены.

- отчетный период в формах КС-2, КС-3 и акте приемки законченных работ не соответствуют реальным срокам выполнения работ

- в общем журнале производства работ указать даты выполнения работ, которые будут  соответствовать КС-2.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик фак выполнения работ не отрицает, результат работ используется.

Третье лицо МКУ «УКС г.Алексин» в отзыве на исковое заявление, так же подтверждает факт выполнения работ истцом, предоставление истцом исполнительной документации 20.12.2016, в которую были впоследствии внесены изменения  и представлены для подписания ответчику.

Согласно решения Арбитражного суда Тульской области по делу №10571/16 от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 ответчик подтвердил факт своевременного выполнения работ истцом на сумму 118 225 руб.

Истец направил ответчику последние варианты документации 20.12.2016 акт выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 5 711 руб. 79 коп. по объекту «Очистка родника по ул. Полевая» и 29.12.2016 акты выполненных работ (КС-2 и КС-3)  на общую сумму 109 723 руб. 74 коп. по объектам «Ремонт общественного колодца в деревне Кострово» на сумму 29 535 руб. 66 коп., «Ремонт и очистка колодца на ул. Жаличня около д.№77» на сумму 40 094 руб. 04 коп., «Ремонт и очистка колодца на ул. Жаличня д.№1» на сумму 40 094 руб. 04 коп., а также  документацию от 29.12.2017 повторно направил почтовым отправлением от 02.02.2017, которое получено ответчиком 10.02.2017 таким образом, истцом документально подтвержден факт выполнение работ на сумму 115 435 руб. 53 коп.

Ответчик в силу пунктов 6.3 и 6.5 контракта должен был в течение 3 рабочих дней приступить к приемке работ, а при обнаружении в ходе приемке недостатков должен был составить акт, в котором стороны должны были зафиксировать выявленные недостатки и сроки их устранения.

Ответчик акт об обнаружении недостатков суду не представил.

Письмо с выявленными ответчиком несоответствиями в представленной документации дат выполнения работ направлено истцу 17.03.2017, спустя 34 дня после получении последнего варианта исполнительской документации (получена ответчиком 10.02.2017).

На основании  изложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 115 435 руб. 53 коп. за фактически выполненные работы, в остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 909 руб. 05 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 7.1. – 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику документов на оплату: счета, счет-фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и документов, подтверждающих факт выполнения работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2). При отсутствии одного из документов перечисление денежных сумм не производится до устранения недостатков.

Согласно расчету истца размер пени составил 13 909 руб. 05 коп. (с 29.01.2017 по 0.05.2017).

Суд проверил расчет, выполненный истцом. При расчете истцом не верно определен период начисления, так как по объекту «Очистка родника по ул. Полевая акт выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 5 711 руб. 79 коп. получен истцом 20.12.2016, а акты выполненных работ (КС-2 и КС-3)  на общую сумму 109 723 руб. 74 коп. повторно направлены почтовым отправлением и получены ответчиком 10.02.2017, то период начисления пени по акту на сумму 5 711 руб. 79 коп. следовало исчислять с 23.01.2017 (3 дня на приемку работ + 30 дней на оплату), а на акты на сумму 109 723 руб. 74 коп. с 16.03.2017 (3 дня на приемку работ + 30 дней на оплату).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На момент вынесения решения ставка составляет 7,25% годовых.

Судом произведен перерасчет согласно которому размер пени составил 11 760 руб. 58 коп. ((5 711,79х471х1/300х7,25%=650,14 руб.) + (109 723,74х419х1/300х7,25%=11 110,44 руб.).

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 126 руб. 51 коп. за нарушение сроков оплаты по контракту.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе  взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 5 911 рублей 25 копеек.

Так как ответчиком просит взыскать штраф за просрочку оплату по контракту, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 4 977 руб., впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 143 536 руб. 65 коп. размер госпошлины за уточненные исковые требований составил 5 306 руб.

Исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в размере 4 373 руб. в пользу истца и в размере 329 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Реставрационная Строительная Компания» задолженность в размере 115 435 руб. 53 коп., пени в размере 11 760 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 4 373 руб. 

Взыскать  с администрации муниципального образования город Алексин в доход федерального бюджета госпошлину в размере 329 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением судебных расходов в соответствующей части на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская