ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1762/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1762/2023 (судья Сердюкова П.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 530 руб. 50 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 540 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2023.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (далее – общество) о взыскании 549 530 руб. 50 коп., согласно которому просят:

- взыскать с общества в пользу ФИО1, владеющего 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 (далее – договор 1) сумму основного долга, без учета НДФЛ 13%, в размере 197 650 руб., сумму неустойки, без учета НДФЛ 13%, за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.; 

- взыскать с общества в пользу ФИО2, владеющей 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору 1 сумму основного долга, без учета НДФЛ 13%, в размере 197 650 руб., сумму неустойки, без учета НДФЛ 13%, за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.; 

- возложить обязанность на общество при выплате задолженности по договору 1 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО1 и в размере в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

От ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому общество просит:

 - взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 (далее – договор 2) за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб., 

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору 2 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб., 

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по договору 1 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы, в размере 65 232 руб. 95 коп., 

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору 1 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы в размере 65 232 руб. 95 коп., 

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по договору 2 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351 руб. 15 коп., 

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору 2 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351 руб. 15 коп.,

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по договору 1 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы в размере 33 782 руб. 49 коп., 

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору 1 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы, в размере 33 782 руб. 49 коп.

Определением от 14.09.2023 встречное исковое заявление общества принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 197 650 руб., неустойка в размере 8 304 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.; в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 197 650 руб., неустойка в размере 8 304 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. Суд обязал общество при выплате задолженности по договору 1 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб.. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. в отношении ФИО1, при выплате задолженности по договору 1 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. в отношении ФИО2 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск в полном объеме оставлен без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску обжаловал судебный акт в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование указано, что истцы дважды сдавали свое помещение в аренду, соответственно дважды получали плату за него.

От истцов поступил отзыв, в котором отклоняются доводы жалобы (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истцом поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившегося представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2) и обществом (арендатор) подписан договор 1, согласно которому арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: кадастровый номер 86:10:0101192:2477, адрес: 

<

...> площадь 165,3 м, номер этажа 1, назначение нежилое помещение. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора 1 арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 115 000 руб. в следующие сроки и размеры:

 - постоянную часть - не позднее 15 числа расчетного месяца в размере 50% и оставшиеся 50% не позднее 30 числа расчетного месяца; 

- переменную часть – в срок, установленный договором с ресурсоснабжающими организациями на основании счетов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями. 

При этом из постоянной части арендной платы арендодатель обязуется самостоятельно исчислить НДФЛ с дохода в виде постоянной части арендной платы и перечислить его в бюджет. 

Таким образом, ежемесячная арендная плата, за вычетом суммы НДФЛ составляет: 100 050 руб. 

Поскольку ответчиком сумма оплаты арендных платежей производилась не в полном объеме, в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 с требованием о погашении задолженности. 

После направления претензии ответчиком произведено два платежа: от 06.12.2022 и 13.12.2022 на общую сумму 15 000 руб. 

Соглашением от 30.12.2022 договор 1 расторгнут. 

На момент расторжения договора 1 за ответчиком числится задолженность в размере 459 425 руб., в том числе: сумма основного долга с учетом удержанного НДФЛ 13%: 399 700 руб.; сумма начисленного НДФЛ 13% на сумму основного долга: 59 725 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив претензию. 

Исходя из встречных требований следует, что в части арендуемом обществом нежилом помещении располагается ФИО3, которая осуществляла коммерческую деятельность по пошиву и ремонту одежды. Часть названного помещения третье лицо занимало на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного с ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2015 ФИО3 предоставлено во временное пользование торговое место площадью 13,3 кв.м в помещении, расположенном по адресу: ул. Маяковского 11. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2015 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 000 руб. в месяц в стоимость которой включены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по охране арендуемого места средств связи технического обслуживания и ремонт оборудования арендодателя, согласно предоставленным счетам обслуживающих организаций. 

Общество с 2017 года арендовало спорное нежилое помещение общей площадью 165,3 кв.м по договору 2, договору 1, при этом арендная плата рассчитана за пользование всем помещением, то есть с учетом занимаемых ФИО3 квадратных метров. 

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору 2, согласно которому арендная плата составляла 100 000 руб., в том числе НДФЛ, за каждый полный календарный месяц, без учета платежей за электроэнергию, водоотведение и водопотребление, отопление. 

Платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водопотребление и водоотведение) арендатор производил согласно предоставленным счетам арендодателем от ресурсоснабжающих организаций за каждый календарный месяц. Также договор 1 содержал условия, по которым общество самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, потребленные им за месяц. 

Как полагает истец по встречному иску, общество оплачивало коммунальные услуги, в том числе и за ФИО3 Ответчики по встречному иску неосновательно получали арендную плату с ФИО3 за пользование частью спорного помещения в размере 15 000 руб., когда оно полностью находилось в аренде у истца, и он производил платежи за пользование всем помещением

Пролагая, что им осуществлена переплата по договорам аренды, в том числе по коммунальным платежам, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 612, 614, 616, 651, 654, 655, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия договора 1, 2, признал требования первоначального иска обоснованными в части, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Обстоятельства частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначальных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и обществом арендные отношения существовали с 2017 года (договор 2), на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 165,3 кв. м.

Исходя из пункта 3.1.1 договора 2 арендная плата составляла 60 000 руб. и делилась на основную часть (30 000 руб.) и переменную часть (30 000 руб.). 

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2020 № 1 к договору 2 и в соответствии с измененным пунктом 3.1.1. ранее действовавшего договора, сумма арендной платы стала 113 000 руб.

Таким образом, требования прямо вытекают из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договоров 1 и 2, являющимся предметом спора, в рамках которого производится взыскание задолженности, в связи с чем при определении их обоснованности необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 34 ГК РФ.

Подписывая акты приема-передачи к договорам 1 и 2, общество производило осмотр помещения, о выявленных недостатках или невозможности использовать помещение, как при его принятии, так и в течение срока действия договоров, не заявляло, возражений относительно того, что часть переданной в аренду площади занята третьим лицом, не указывало, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ, податель жалобы самостоятельно отвечает за выявленные недостатки, которые ему были заранее известны либо должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Апелляционный суд учитывает, что общество в возражениях на исковое заявление подтверждает факт, согласно которому ему известно о наличии занимаемой части площади третьим лицом в момент заключения договора 2, во встречном исковом заявлении данное обстоятельство также не оспаривается. 

Соглашением от 01.11.2021 договор 2 расторгнут. 

В пункте 2 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, тогда как пунктом 3 установили, что у арендатора (общества) имеется перед арендодателем задолженность в сумме 122 000 руб. 

Из условий договоров не следует, что плата формируется исходя из стоимости за 1 кв.м, плата сформирована непосредственно за арендуемое ответчиком помещение без учета занимаемого третьим лицом (статья 431 ГК РФ).

Иными словами на момент заключения спорного договора ответчик знал о нахождении в арендуемом помещении другого арендатора в меньшей площади и с учетом данных обстоятельств заключил договор по указанной в нем цене (статья 421 ГК РФ). 

В таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК  РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая