ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15478/2016

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2017) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-15478/2016 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, неустойки,  

 

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия на один год;

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО3 по доверенности № 301-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (далее – МБОУ «Хохловская средняя школа», заявитель) о взыскании 362 422 руб. 22 коп., в том числе 359 651 руб. 28 коп. задолженности, 2 770 руб. 94 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-15478/2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

28.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012664648 от 05.07.2017.

МБОУ «Хохловская средняя школа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 07 августа 2017 года по делу № А46-15478/2016 в удовлетворении заявления МБОУ «Хохловская средняя школа» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.08.2017, МБОУ «Хохловская средняя школа» в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансирование расходов учреждения на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек ведется из бюджета Омской области; финансирование затрат на содержание школы, а том числе оплату электроэнергии осуществляется за счет бюджета Саргатского муниципального района Омской области; в настоящее время разработан План финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года; при формировании муниципального бюджета на будущий период будут учтены требования решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-15478/2016. Однако в настоящее время единовременное взыскание денежных средств со счетов заявителя не позволит подготовить школу к учебному году и повлияет на своевременную выплату заработной платы учителям школы.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ «Хохловская средняя школа» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО «ПСК» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Хохловская средняя школа» просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-15478/2016 сроком на 1 год с внесением платежей равными долями в течение указанного периода (по 31000 руб. ежемесячно и 31670,22 руб. за 12 месяц). 

В обоснование заявления заявитель указал, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме невозможно, поскольку финансирование МБОУ «Хохловская средняя школа» ведется из бюджета и направлено на заработную плату работников школы, оплату коммунальных услуг и поддержание работоспособности здания школы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО4 против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу,  согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Между тем, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Приведённые МБОУ «Хохловская средняя школа» в заявлении, а также апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом (статья 65, 68 АПК РФ).  

 То обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тем более, по смыслу статьи 324 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки  указание на необходимость первоочередной оплаты должником иных расходов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у МБОУ «Хохловская средняя школа» обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, МБОУ «Хохловская средняя школа»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 357 от 04.09.2017.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-15478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 357 от 04.09.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих