ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

                     Дело № А40-224320/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-224320/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресем» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнион», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 718 270 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юнион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 19/64П на сумму 718 270 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставки произвел оплату на сумму 718 270 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2525 от 08 ноября 2021 года и № 2596 от 12 ноября 2021 года, однако, обязательства по договору ООО «Юнион» выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года по делу № А43-41487/2021 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», заключенный между ООО «Юнион» и АО «Альфа-Банк» и договор об открытии в акционерном обществе «Альфа-Банк», ООО «Юнион» расчетного счета № 

<

***>.

В рамках дела № А43-41487/2021 судом установлено, что у ООО «Юнион» отсутствовало волеизъявление на заключение сделки по открытию расчетного счета, а также, что договор о расчетно-кассовом обслуживании является ничтожным и нарушает права ООО «Юнион», поскольку счет использовался от имени ООО «Юнион» третьими лицами, для совершения преступных действий, путем создания видимости принадлежности счета ООО «Юнион». АО «Альфа-Банк» при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «Юнион», не была выполнена идентификация клиента, его представителя, сведений о клиенте и не была подтверждена действительность этих сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по открытию счета № 

<

***> истцу причинены убытки в размере 718 270 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», статьями 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 15658/09, установив, что денежные средства переведены истцом на счет третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счете, выставленного третьим лицом, принимая во внимание, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента, отметив, что истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность доказывания фактичекских обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также возражения ответчика возложена на сторон спора, в компетенцию суда не входит сбор доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-224320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресем» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова